Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-8576/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А05-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года по делу N А05-6165/2014 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Анатольевич (ОГРНИП 310290216700014; ИНН 290204339891) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Новодвинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 11; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 76/22/2014 и о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 55/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат существенных недостатков, по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статье 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, адресованное предпринимателю, получено Семушиной Н.М., действующей на основании доверенности. Полагает, что, получив указанное определение, Семушина Н.М. как работник заявителя в силу трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Считает ошибочным вывод суда о несоответствии оспариваемого предписаниям требованиям законодательства в связи с отсутствием в нем понятного перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Полагает, что способ исполнения предписания определяется предпринимателем самостоятельно с учетом экономических и организационных возможностей и не может быть определен органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в административный орган поступило обращение жителя жилого дома N 8 по улице Мира в городе Новодвинске. В данном обращении сообщается, что под его квартирой расположен хозяйственный отдел магазина "Апрель" (ИП Виноградов А.А.), в котором установлены вентилятор, компрессор, при их работе круглосуточно, а также при включении издается неприятный шум, который слышен в квартире; из-за морозильной камеры в комнате чувствуется низкая температура воздуха, что создает неблагоприятные условия для проживания.

Прокуратурой город Новодвинска принято решение от 15.04.2014 N 347-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

На основании распоряжения начальника отдела от 15.04.2014 N 55 административным органом в отношении предпринимателя Виноградова А.А., осуществляющего деятельность по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Врачом по общей гигиене Елисеевым Д.А. испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе" в присутствии Семушиной Н.М. и ведущего специалиста-эксперта отдела Никитина А.В. 23.04.2014 с 23 час 05 мин до 23 час 35 мин проведены измерения температуры и шума квартиры N 5 дома N 8 по улице Мира в городе Новодинске в жилых комнатах: с окном с видом на магазин "Гранат", с окном с выходом на крышу, с балконом, о чем составлен акт измерений от 23.04.2014 и протокол измерения шума от 23.04.2014 N 11.

В соответствии с протоколом измерения шума от 23.04.2014 N 11 измеренные уровни составили: в жилой комнате с видом на магазин "Гранат" -38 дБА, в жилой комнате с окном с выходом на крышу - 36 дБА, в комнате с балконом - 34 дБА, при нормативном уровне звука 30 дБА.

Согласно экспертному заключению филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе" от 30.04.2014 N 453 эквивалентные уровни звука, дБА, измеренные 23.04.2014 в жилых комнатах квартиры N 5 дом N 8 по улице Мира в городе Новодвинске не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 55/2014.

Определение от 29.04.2014 N 103 о вызове предпринимателя в отдел 30.04.2014 в 11 час 30 мин для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении вручено представителю заявителя Семушиной Н.М. 29.04.2014, что подтверждается подписью Семушиной Н.М. на данном определении.

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя отделом 30.04.2014 в присутствии Семушиной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении N 86 (лист дела 48), в котором отражено, что заявителем нарушены требования пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку уровни звука в жилых помещениях по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, превышают предельно допустимые эквивалентные уровни звука на несколько дБА.

В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Семушиной Н.М.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районах в присутствии Семушиной Н.М. вынес постановление от 15.05.2014 N 76/22/2014 (лист дела 49), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 30.04.2014 N 55/пр, в котором указано на необходимость прекращения предпринимателем выявленного нарушения путем обеспечения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентных уровней звука по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5, в срок до 01.07.2014 (лист дела 10).

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В соответствии с приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 23 час 00 мин до 07 час 00 мин уровень звукового давления не должен превышать 30 дБА.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается указание на совершение предпринимателем Виноградовым А.А. конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86, в оспариваемых постановлении от 15.05.2014 N 76/22/2014 и предписании от 30.04.2014 N 55/пр не содержится характеристики элементов состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

Отдел в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 N 76/22/2014 не содержат, по форме и содержанию соответствуют требованиям статье 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86 указано, что в соответствии с актом проверки от 30.04.2014 N 55/2014 предприниматель по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 8, являясь должностным лицом и будучи ответственным за выполнение всех установленных санитарных норм и правил, допустил нарушение требований и условий, предусмотренных пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в том, что уровни звука в жилых помещениях по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, превышают предельно допустимые эквивалентные уровни звука на несколько дБА.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с экспертным заключением филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе" от 30.04.2014 N 453 предприниматель допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что эквивалентные уровни звука, измеренные 23.04.2014 в жилых комнатах по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. При нормативном уровне звука 30 дБА, измеренные уровни составляют: в жилой комнате с видом на магазин "Гранат" - 38 дБА, в жилой комнате с окном с выходом на крышу - 36 дБА, в комнате с балконом - 34 дБА, что является нарушением пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, констатация в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 без установления сведений о причинах образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований законодательства в данном случае является недостаточным для признания в деянии предпринимателя Виноградова А.А. состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, квартира N 5, в которой производились измерения, находится над магазином "Апрель", в котором действительно осуществляет деятельность Виноградов А.А.

При этом в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86 Семушина Н.М. указала, что с результатами экспертизы не согласна по причине того, что у гражданина, подавшего жалобу на превышение шума, в данный момент в квартире проводится ремонт, не закончен ремонт полов.

В заседании суда первой инстанции 12.08.2014 представитель ответчика подтвердил, что когда проводили измерения 23.04.2014 квартира действительно была нежилая, проводился ремонт, но полы были постелены (лаги, фанера) без чистовой отделки.

Вместе с тем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления фактически не устанавливал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в составленных ответчиком документах нигде не указано, что этажом ниже под квартирой, в которой производились замеры шума, находится именно магазин предпринимателя Виноградова А.А.

Ни в одном из документов, составленных в ходе проверки, нет данных, из которых можно сделать вывод о том, что источником шума в квартире является именно оборудование, установленное в магазине "Апрель", в котором предприниматель осуществляет свою деятельность. Ни в акте проверки, ни в экспертном заключении не зафиксировано наличие какого-либо оборудования, создающего посторонний шум, его расположение.

При этом согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 934-О-О несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Следовательно, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Виноградова А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам дела не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией того факта, что уровни звука в жилом помещении не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлении и предписании не указано, в чем конкретно состоит вина Виноградова А.А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения нельзя считать установленным.

С учетом рассмотренных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что определение от 29.04.2014 N 103 о вызове для составления протокола вручено Семушиной Н.М., действующей по доверенности от 25.03.2014. Предпринимателю данное определение не было направлялось.

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86 составлен без участия предпринимателя. При составлении протокола присутствовала Семушина Н.М. по доверенности от 25.03.2014.

Вместе с тем в данной доверенности отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на то, что получив определение о вызове для составления протокола, Семушина Н.М. как работник предпринимателя в силу трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Данный довод административного органа отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вручение определения от 29.04.2014 N 103 Семушиной Н.М. надлежащим извещением самого заявителя не является. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 86 составлен в присутствии представителя заявителя Семушиной Н.М., действующей на основании общей доверенности от 25.03.2014, в которой отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, ее участие в составлении протокола не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 30.04.2014 N 55/пр недействительным.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с оспариваемым предписанием предприниматель обязан в срок до 01.07.2014 прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 обеспечить эквивалентные уровни звука по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5.

В связи с тем, что суд по вышеизложенным обстоятельствам пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между деятельностью предпринимателя и превышением уровня шума в жилых помещениях, правомерность вынесения предписания суд первой инстанции также обосновано признал недоказанной.

Довод подателя жалобы о том, что способ исполнения предписания определяется предпринимателем самостоятельно с учетом экономических и организационных возможностей и не может быть определен органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенное предпринимателем нарушение санитарно-эпидемиологических требований и не содержат понятного перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Из формулировки предписания следует, что предприниматель должен обеспечить эквивалентные уровни звука в квартире, при этом нет ссылки на источники шума, имеющие отношение к деятельности заявителя, тогда как нарушение уровня шума в квартире может быть вызвано и другими факторами.

При таких обстоятельствах предписание правомерно признано судом недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года по делу N А05-6165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 76/22/2014 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 55/пр может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова