Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13549/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-11052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) - Наумчку М.С., доверенность от 20.02.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Цапава Е.В., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу N А50-11052/2014

принятое судьей Е.А. Алексеевым

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее- Пенсионный фонд, Управление) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.03.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основанием для вынесения решения пенсионным фондом послужило неправильное определение страхователем условий труда в виде указания неверного кода льготы в отчетных формах; в силу ч.1 ст. 34 ФЗ N 212-ФЗ пенсионный фонд правомерно провел камеральную проверку на основании иных документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющих у органа контроля за уплатой страховых взносов; суд необоснованно отказал в приобщении доказательств; в акте все нарушения зафиксированы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении общества была проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных ОАО "Соликамский магниевый завод" за 9 месяцев 2013 г.

В ходе проверки было выявлено, что на 448 застрахованных лиц недостоверно отражена информация в части отображения информации об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, неверно указан номер Списка (25 сведений); неверно указан код позиции Списка (374 сведения); код позиции Списка не должен быть указан (49 сведений).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.02.2014 г. N 1 и принято решение от 18.03.2014 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 361 336,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием для вынесения решения пенсионным фондом послужило неправильное определение страхователем условий труда в виде указания неверного кода льготы в отчетных формах; в силу ч.1 ст. 34 ФЗ N 212-ФЗ пенсионный фонд правомерно провел камеральную проверку на основании иных документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющих у органа контроля за уплатой страховых взносов; суд необоснованно отказал в приобщении доказательств; в акте все нарушения зафиксированы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Однако, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи со следующим.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения доказан, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 34 ФЗ N 212-ФЗ пенсионный фонд правомерно провел камеральную проверку на основании иных документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющих у органа контроля за уплатой страховых взносов; суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, установленные в рамках проверок, проведенных в иные отчетные периоды, не могут служить доказательством применительно к конкретному отчетному периоду - 9 месяцев 2013 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу N А50-11052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова