Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9266/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-6577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2223014970, ОГРН 1022201759678)

к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015)

о взыскании 141 552,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (далее - ответчик, Предприниматель) 141 552,50 рублей, в том числе 39 740,53 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 21 502 рублей задолженности по арендной плате и 80 309,97 рублей неустойки.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 51, кв. 105.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2014.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 13.05.2014 адресом ответчика является: Алтайский край, Косихинский район, с. Каркавино, ул. Советская, 56, кв. 1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2014.

Однако отделением связи ФГУП "Почта России" допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при вручении указанного почтового отправления адресату.

Таким образом, Предприниматель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В связи с этим на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Учреждением уточнены исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, заявлено о взыскании 135 785,13 рублей неустойки за период с 10.12.2012 по 13.11.2014.

В обоснование иска Учреждением указано на внесение Предпринимателем не в полном объеме арендной платы, а также компенсации стоимости коммунальных услуг.

Предприниматель, возражая против исковых требований, указал на необходимость уменьшения неустойки и ее расчета исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки.

Лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 663, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 49 (лит. 3), общей площадью 71,2 кв. м.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2012 стороны определили, что арендная плата за помещение составляет 10 751 рубль в месяц.

В силу пункта 3.6 договора от 01.12.2012 арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца аренды.

Договор действует с 01.12.2012 по 01.11.2013.

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.12.2012 арендатор обязался заключить с арендодателем договор на возмещение расходов за эксплуатацию и коммунальные услуги.

01.12.2012 сторонами заключен договор N 694, согласно которому арендодатель перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию сданного в аренду помещения после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость коммунальных услуг и их фактическую оплату. Доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю. Арендатор компенсирует арендодателю 100% расходов стоимости коммунальных услуг отдельно от арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 01.12.2012 N 663 и N 694 по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Учреждением по акту приема-передачи от 01.12.2012 передано Предпринимателю нежилое помещение.

Факт принятия такого помещения в аренду ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Предприниматель обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами размере - 10 751 рубль в месяц.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 01.11.2013 истцом начислены арендные платежи в размере 139 763 рублей.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в размере 118 261 рубля, в связи с чем задолженность за указанный период составила 21 502 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.12.2012 N 694 истцом выставлены ответчику счета на сумму компенсации коммунальных платежей за период с декабря 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 151 742,47 рубля.

Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договором от 01.12.2012 N 694, счетами, заявками на кассовый расход, счетами-фактурами, платежными поручениями, соответствующими расчетами истца, составленными исходя из доли арендуемой ответчиком площади.

Ответчик оплатил компенсацию коммунальных платежей в сумме 112 001,94 рубля, в связи с чем задолженность составила 39 740,53 рублей.

Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствие возражений со стороны ответчика размера задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Как усматривается из возражений ответчика относительно предъявленного иска, ответчик по существу исковых требований в данной части не спорит, не согласен лишь с размером начисленной истцом пени.

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 21 502 рублей и задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 39 740,53 рублей подлежат удовлетворению.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании 135 785,13 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2012 N 663 за период с 10.12.2012 по 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2012 N 663 стороны установили, что при неуплате арендных и иных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендных платежей истец начислил пени из расчета 1 % за каждый день за период просрочки платежа за период с 10.12.2012 по 13.11.2014 в размере 135 785,13 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и перерасчете пени, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 10 599,89 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает необходимым определить размер неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен и признан неправильным в части определения начальной и конечной даты, как периода общей просрочки, так и промежуточных периодов просрочки по отчетным месяцам применительно к датам частичного погашения задолженности.

Кроме того, расчет ответчика не учитывает увеличение периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, о чем заявлено истцом.

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2012 по 13.11.2014, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составляет 26 748,47 рублей

Поскольку имеются основания для уменьшения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 26 748,47 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 21 502 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 26 748,47 рублей, задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 39 740,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истом за рассмотрение искового заявления в размере 5 246,57 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении исковых требований Учреждением не была доплачена государственная пошлина, разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом государственной пошлиной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 1 664,26 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 по делу N А03-6577/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2223014970, ОГРН 1022201759678) задолженность по арендным платежам в размере 21 502 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 26 748,47 рублей, задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 39 740,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 664,26 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк