Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13271/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-12264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-12264/2014

по иску ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869, Свердловская область, г. Артемовский)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Нежданов М.Л., доверенность от 29.04.2014 N 01/04-14,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уралпрогресс" (далее - истец, общество "Уралпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - ответчик, учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой") о взыскании 3 141 685 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 82 (2 очередь строительства)" от 21.12.2010 N 52П.

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате плановой проверки выявлена приемка уже ранее принятых и оплаченных работ на общую сумму 7 010 000 руб. по актам от 15.10.2012 N 3, от 15.10.2012 N 4, от 15.10.2012 N 8, от 15.10.2012 N 9 о приемке выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпрогресс" (генподрядчик) и учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 82 (2 очередь строительства)" от 21.12.2010 N 52П (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик в соответствии с протоколом открытого аукциона N GRS-AR10АА05 от 09 декабря 2010 года поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 82 (2 очередь строительства)" (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, своими силами и силами привлеченных организаций.

Стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией 557 072 610 руб., с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной генподрядчиком на аукционе составляет 0,99, является твердой и составляет 551 501 883 руб. 90 коп. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта (пункт 2.1.).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в соответствии с выделенными лимитами финансирования на 2010-2011 гг. в форме безналичных расчетов через казначейскую систему по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Текущие расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 7 рабочих дней после подписания акта (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма N КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года на общую сумму 550 381 347 руб. 62 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 547 239 661 руб. 63 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Уралпрогресс" указало, что работы по контракту выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами, кроме того, подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14. Однако оплата ответчиком за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность составляет 3 141 685 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ сумму 550 381 347 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные истцом работы на сумму 3 141 685 руб. 98 коп. не оплачены. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 3 141 685 руб. 98 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате плановой проверки выявлена приемка уже ранее принятых и оплаченных работ на общую сумму 7 010 000 руб. по актам от 15.10.2012 N 3, от 15.10.2012 N 4, от 15.10.2012 N 8, от 15.10.2012 N 9 о приемке выполненных работ, несостоятелен ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

В письме от 10.04.2014 N 674 учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" признана задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 141 685 руб. 98 коп.

Представленный им в материалы дела акт проверки использования средств областного бюджета, выделенных в 2010-2013 годах на финансирование объектов капитального строительства для бюджетных инвестиций в рамках областной целевой программы "Развитие образования в Свердловской области ("Наша новая школа")" на 2011-2015 годы, от 27.03.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение объема, стоимости выполненных работ, поскольку данный акт составлен счетной палатой Свердловской области, не являющейся участником отношений сторон контракта, и в отсутствие представителя генподрядчика.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 10.06.2014 сторонам предложено провести совместный осмотр объекта строительства с целью определения фактического объема выполненных работ по спорным актам, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопроса о фактическом объеме выполненных работ.

Однако составленный учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт визуального осмотра выполненных работ на объекте МОУ СОШ N 56 от 04.08.2014 носит односторонний характер, ответчик проведение осмотра результата работ с участием истца надлежащим образом не организовал, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-12264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева