|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А65-15708/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение ИНШААТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-15708/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1131690004500, ИНН 1660180094) к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение ИНШААТ" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239) о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение ИНШААТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 503 009 руб. 21 коп. основного долга и 304 321 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между сторонами заключен договор субподряда N С13/29 по условиям которого, подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором за свой риск, своими силами из своего материала выполнить работы по благоустройству на объекте: "Торговый комплекс - гипермаркет "Магнит" по адресу: г.Бугульма, ул.Советская д. 62, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Результаты работ по договору переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 г. на сумму 13 587 855 руб. 81 коп., от 31.01.2014 г. на сумму 945 080 руб. 64 коп., от 31.01.2014 г. на сумму 52 503 руб. 56 коп.
Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 587 855 руб. 81 коп. и на сумму 997 584 руб. 20 коп.
Ответчик результаты работ принял.
Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Учитывая возражениями ответчика, истец уменьшил требования на сумму гарантийного удержания в размере 583 417 руб. 60 коп.
Ответчик 07.08.2014 дополнительно оплатил в счет оплаты выполненных работ 1 000 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил требования на 1 000 000 руб.
Сумма задолженности составила 4 503 009 руб. 21 коп. (6 086 426 руб. 81 коп. - 1 000 000 руб. - 583 417 руб. 60 коп.).
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
Возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 4 503 009 руб. 21 коп. основного долга по оплате выполненных работ.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 304 321 руб. 30 коп. за 144 дня просрочки исполнения обязательства по состоянию на 03.07.2014.
По условиям п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения срока, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 304 321 руб. 30 коп. с учетом передачи результата работ 31.01.2014 и наличия задолженности по состоянию на 09.04.2014 в сумме 6 603 009 руб. 21 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 304 321 руб. 30 коп. неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки на сумму основного долга с учетом суммы гарантийного удержания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений в отношении размера и расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не приводилось. Так, в отзыве ответчика на иск соответствующие доводы отсутствуют (л.д. 111-112).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 60 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 г., расходный ордер на сумму 60 000 руб.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, предс
