Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11804/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-38441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ИНН: 5834054683, ОГРН: 1125834000500): Бутов В.П. - представитель по доверенности N 39 от 09.06.2014,

от ответчика, администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Романова Д.Е. - представитель по доверенности N 31 от 27.08.2014, Елисеев С.Н. - представитель по доверенности N 30 от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-38441/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" к администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (далее - ООО "ЦентрГрадПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 23 320 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41-38441/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦентрГрадПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 90-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ЦентрГрадПроект" (исполнитель) и администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148300009013000113 на разработку схемы теплоснабжения городского округа Звенигород Московской области (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно п. 1.1. контракт исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать схему теплоснабжения городского округа Звенигород Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 1 600 000 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за разработку схемы теплоснабжения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 20-ти банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Согласно п. 3.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в полном объеме. Начало работ: с момента подписания настоящего контракта. Окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания контракта.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта предусмотренной документации (утверждаемая часть, содержащая описание утверждаемых положений схем теплоснабжения, обосновывающие материалы к утверждаемой части (включая графическую часть, электронную модель).

Документация предоставляется на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров, на электронном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров, в объеме указанном п. 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта заказчик осуществляет приемку по качеству результата работы, с участием исполнителя. В ходе приемки работ заказчик обязан произвести проверку на соответствие качества выполненных работ, а также работоспособность электронной модели схемы теплоснабжения городского округа Звенигород. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что исполнитель обязуется передать заказчику все исполненное по контракту в установленный срок.

В случае несоответствия результатов работы требованиям, изложенным в конкурсной документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в согласованный срок (п. 4.4. контракта).

Как указал истец, 04.04.2014 ООО "ЦентрГрадПроект" направило в адрес администрации городского округа Звенигород Московской области окончательные результаты работ по контракту.

23.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 107 с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом исх. N 908-4 от 24.04.2014 администрация городского округа Звенигород Московской области направила замечания к выполненным работам.

Письмом от 25.04.2014 истец направил в адрес ответчика ответ на замечания администрации.

16.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ЦентрГрадПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300009013000113 на разработку схемы теплоснабжения городского округа Звенигород Московской области от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0148300009013000113 на разработку схемы теплоснабжения городского округа Звенигород Московской области от 09.01.2014, истцом в адрес ответчика был направлен результат работ.

Администрацией были представлены замечания по указанным работам.

Рассмотрев указанные замечания ООО "ЦентрГрадПроект" направило письмо исх. N 109 от 25.04.2014, в котором сослалось на некорректность большинства приведенных администрацией замечаний, а также указало на возможность устранения полученных замечаний после получения необходимых исходных данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа Звенигород Московской области произведены с недостатками, требующими устранения, что подтверждается перепиской сторон. Доказательств, подтверждающих устранение ООО "ЦентрГрадПроект" обнаруженных недостатков, передачу результатов работ в исправленном состоянии, в материалы дела не представлено. Работы истцом в окончательном виде не сданы.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества работ, предъявленных ООО "ЦентрГрадПроект" к приемке 04.04.2014, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив и всесторонне исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, в том числе пункт 2.3. договора, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Так как обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленный контрактом срок, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ЦентрГрадПроект" не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.14 года по делу N А41-38441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова