Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12094/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-33790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-33790/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Строймонтаж" к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 3336412 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181571 руб. 67 коп.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, договор связывает момент возникновения у предприятия обязанности по произведению окончательных расчетов с моментом приемки завершенных строительством объектов.

На судебное заседание была представлена копия письма от 04.07.2013 г. N 12п-19-75, из содержания которого следует, что истцу сообщалось о том, что условиями договора не предусматривается поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ.

Текст решения по делу А41-33790/2014 полностью (за исключением описательной части) дублирует текст ранее принятого Арбитражным судом Московской области решения по делу А41-61347/2013.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.11.2007 г. был заключен договор подряда (контракт) N 25, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции административно-хозяйственного корпуса "Автоколонны N 1375" филиала ГУП МО "Мострансавто" в г. Мытищи, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 44, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в проекте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В п. 2.1. договора указано, что ориентировочная стоимость реконструкции составляет 90000000 руб.

Из п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора следует, что заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3336412,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний к объему и качеству выполненных работ истцом ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Так как не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Сда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181571 руб. 67 коп., также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская