Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10240/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-7542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Разина Е.В. по доверенности от 05.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности "ПТК-7",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014

по делу N А45-7542/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкурент", (ОГРН1065405024464) г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-7", (ОГРН1065405130196) г.Новосибирск,

о взыскании 140 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - истец, ООО "Конкурент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-7" (далее - ответчик, ООО "ПТК-7", апеллянт) о взыскании неотработанного по договору на выполнение проектных работ N 27-09/13-П от 08.10.2013 аванса в размере 140 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТК-7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- электронные письма в адрес Максима Лысянского и в адрес Максима Баранова.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просила представитель ответчика, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 9 от 18.10.2013, N 10 от 30.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей во исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ N 27-09/13-П от 08.10.2013.

Ответчиком получение денежных средств в сумме 140 000 рублей не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, срок выполнения работ, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 (до 15.01.2014) истек, истец письмом исх. N 77/14 от 17.03.2014 предложил расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса.

Отказ ответчика в возврате полученного и неотработанного аванса явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании уплаченного аванса, суд исходил из его обоснованности.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда в данной части при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое произвело лицо, чьё право нарушено, в том числе к данной категории расходов можно отнести и аванс, на сумму которого не произведены подрядные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 140 000 руб., а также доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику в рамках заключенного сторонами договора N 27-09/13-П от 08.10.2013.

Ссылка апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления промежуточных результатов работ, а также проектной документации как результата выполнения работ по договору от 08.10.2013 ( в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013), а представленные в материалы дела с апелляционной жалобой копии распечаток электронных писем не подтверждают направление их в адрес истца, поскольку в графе "Кому" получателем указан Лысянский Максим, технический директор ГК "Отелит", т.е. лица, которое не является участником рассматриваемого дела и стороной по договору. В равной степени указанное относится и письмам от Лысянского Максима в адрес Баранова Максима, т.к. адрес электронной почты, куда (и откуда) направлялись письма, свидетельствующие по мнению ответчика о ходе исполнения им спорных работ, в договоре не указан, сторонами договора не согласован. Доказательств направления в адрес истца 4-х экземпляров проектной документации в печатном виде, сшитых в альбом до 17.03.2014, т.е. когда истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2013 N 27- 09/13-П, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Направление проектной документации 16.07.2014 таковым не является, поскольку 18.04.2014 арбитражным судом принято заявление о взыскании с ответчика полученного, но не возвращенного аванса, в связи с утратой со стороны истца интереса к результату работ и отсутствием для него потребительской ценности такого результата.

Кем и по каким критериям контактным лицом от имени заказчика по названному договору назначен Максим Лысянский, ответчиком не указано.

Ссылка на пункт 3.5 спорного договора указанное не устраняет, т.к. в названном пункте договора контактные лица не указаны, также как их электронные адреса.

Доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2013 к договору от 08.10.2013 N 27- 09/13-П, приложения NN 1, 2 от 10.12.2013 к договору были подписаны путем электронного документооборота и в этом был задействован Лысянский М., а не иным образом, материалы дела не содержат, нет таких доказательств и в представленных апеллянтом электронных письмах.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представляя электронные письма в качестве доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, апеллянт источник происхождения названных доказательств и законность их получения не подтвердил, в связи с чем, проверить достоверность содержащихся в них сведений невозможно, также и как то действительно ли относятся указанные доказательства каким-либо образом к рассматриваемому спору или всего лишь свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком и ГК "Отелит", в том числе, по спорному объекту.

В силу указанного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами отклоняет позицию апеллянта об отсутствии оснований для возврата полученного от истца аванса, т.к. представленные доказательства правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены на основании договора от 17.03.2014, связаны с настоящим судебным разбирательством.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах при подтверждении факта их несения.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему услуги во исполнение принятого обязательства в будущем или при наличии противоречивых сведений в документах, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.03.2014 N 11/14, счет на оплату от 15.03.2014 N 33, в котором уже имеется ссылка на договор от 17.03.2014, платежное поручение от 18.03.2014 N 44, с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 33 от 15.03.2014 НДС не предусмотрен".

Доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" является платежное поручение, где в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в представленном в материалы дела платежном поручении от 18.03.2014 N 44 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, при этом в платежном документе в поле "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N 33 от 15.03.2014, который истцом в материалы дела не представлен, а представленный счет от 15.03.2013 N 33 (л.д. 31) отсылает к некоему договору от 17.03.2013 N 11/14, которого на дату составления счета не могло быть.

В силу казанного, представленное платежное поручение от 18.03.2014 (л.д. 32) в поле "Списано со счета плательщика", не заполнено и не содержит указания на дату списания денежных средств, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства несения расходов. Иные документы имеют противоречивый характер и указанное не устраняют, в связи с чем, апелляционная коллегия, считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, требование о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчика, удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт оплаты стоимости юридических услуг, предъявленных ко взысканию с ответчика, в рамках рассматриваемого дела, выводы суда в указанной части (о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-7542/2014 в части требования о взыскании судебных расходов изменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-7542/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин