Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13550/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа- гарант"- не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Телоухова Бориса Леонидовича- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"- Кобелев А.А., представитель по доверенности от 17.11.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебно заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-8155/2014,

вынесенное судьёй М.Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа- гарант" (ОГРН 1055901745371, ИНН 5904130813)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа- гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ответчик) 153002 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ автомобиля в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014, от 29.07.2014 и от 04.08.2014 в ходе рассмотрения дела суд на основании заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ неоднократно истребовал у третьего лица, ООО "РОСГОССТРАХ" доказательства- направление на ремонт; калькуляцию суммы ремонта; акт выполненных работ, подписанный страхователем; договор страхования с приложениями, подписанный страхователем; ответ на требование ИН Теплоухова Б.Л. выплатить возмещение в полном объеме.

В связи с неисполнением указанных определений суда, по результатам рассмотрения вопроса о наложении на ООО "РОСГОССТРАХ" судебного штрафа, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 с ООО "РОСГОСТРАХ" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1000 руб.

ООО "РОСГОССТРАХ", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2014 о наложении судебного штрафа, принять новое решение.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО "РОСГОССТРАХ" были представлены истребованные документы в виде надлежащим образом заверенных копий. Однако, ходатайство представителя третьего лица о приобщении таких документов было отклонено судом по причине того, что копии документов имеются в материалах дела, на представление подлинников документов судом не указывалось. Ввиду наличия электронного документооборота представить оригиналы запрошенных судом документов не представлялось возможным. При этом в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "РОСГОССТРАХ" и ООО "Альфа- гарант" между сторонами допускалось использование электронного документооборота. Оригинал договора страхования был утерян, в связи с чем не мог быть представлен суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств- договора от 25.08.2010 между ООО "РОСГОССТРАХ" и ООО "Альфа- гарант"; служебной записки от 25.08.2014, адресованной директору филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Пермском крае.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ввиду наличия в материалах дела копии договора от 25.08.2010, в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано ввиду нецелесообразности; в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции служебной записки от 25.08.2014 г., апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Истец, ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно частям 6,7,9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Определениями суда от 07.07.2014, от 29.07.2014 и от 04.08.2014 третьему лицу неоднократно предлагалось представить поименованные в указанных определениях доказательства.

Вместе с тем, доказательств исполнения такой обязанности, равно как и направления суду ответа в установленный п. 8 ст. 66 АПК РФ срок о невозможности представления истребованных доказательств, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 66 АПК РФ правомерно применил к третьему лицу меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что с момента вынесения указанных выше определений об истребовании доказательств до даты судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, у третьего лица имелось достаточно времени для предоставления истребуемой документации или извещения суда о невозможности представления доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из определений суда 07.07.2014, от 29.07.2014 и от 04.08.2014, судом не возлагалась на третье лицо обязанность по предоставлению документов в подлинниках, доказательств исполнения обязанности по представлению доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, представление доказательств в день рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа при вынесении до этого судом трех определений об истребовании у ООО "РОСГОССТРАХ" перечисленных в определениях доказательств, не свидетельствует о надлежащем исполнении третьим лицом своей процессуальной обязанности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) определения суда от 04.09.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова