Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-2064/10

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., доверенность от 30.02.2012 г., N 36 АВ 0482514,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л" Колесникова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года (судья М.А. Малыгиной) по делу N А14-16687/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л", по жалобе арбитражного управляющего Токарева В.Т. на бездействия конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича по погашению текущей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 в отношении ООО "СМУ-22л" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО "СМУ-22л" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т., исполнявший обязанности внешнего управляющего, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л", выразившиеся в непогашении текущей задолженности перед арбитражным управляющим Токаревым Валерием Тимофеевичем.

Определением Арбитражного Воронежской области от 27.08.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л" Колесникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить оспариваемое определение без изменения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. заявил ходатайство об истребовании в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810213000022935, принадлежащему ООО "СМУ-22л", за период с 18.06.2013 года по 27.08.2014 года, которое было отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО "СМУ-22л" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

13 марта 2012 года Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о применении при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 5 марта 2013 года в пользу арбитражного управляющего Токарева В.Т. были взысканы судебные расходы и вознаграждение внешнего управляющего в размере 1107652,87 рублей. Задолженность по выплате взысканного вознаграждения не погашена.

Считая, что при вынесении определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи участникам строительства принадлежавшего должнику объекта незавершенного строительства, судом установлено, что у должника имеются средства, необходимые для погашения текущей задолженности, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В., не выплачивающего взысканные суммы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК "Славный", судом на основании отчетов об оценке движимого имущества должника и дебиторской задолженности было установлено, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 5555432,92 рублей (размер требований по текущим платежам составлял 2 880 730,98 рублей текущие платежи, в том числе задолженность перед заявителем жалобы, 2 271 374,30 рублей задолженность по уплате налогов и пенсионных взносов, 403 327,64 рублей требования кредиторов второй очереди).

Согласно Отчёту N 07 об оценке объектов движимого имущества от 04.03.2013 г. рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 005 504 (один миллион пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Согласно Отчёту N 15 об оценке прав требований, принадлежащих ООО "СМУ-22л", подготовленной оценщиком ООО "Финэкс" от 06.05.2013 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 12 060 915 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в отношении обязательств по погашению текущих платежей, поскольку последние опровергаются переданными в материалы дела документами, свидетельствующими о проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества Должника.

05 апреля 2013 года на собрании кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "СМУ-22л".

Конкурсным управляющий размещено сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 г., в газете "Воронежский курьер" от 20.04.2013 г. и на сайте ЕФРСБ от 23.04.2013 г.

Открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО "СМУ-22л" (оборудование, транспортные средства, ТМЦ) двадцатью лотами общей начальной стоимостью: 1 005 504,00 рублей, назначенные на 11 ч. 00 мин. 14.06.2013 г. на электронной торговой площадке - Система Электронных Торгов Имуществом (ЭТП - СЭЛТИМ) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "СМУ-22л", конкурсным управляющим ООО "СМУ-22л" размещено объявление на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 152664 от 02.07.2013 г.), в газете "Коммерсантъ" в N 107 от 22.06.2013, на стр. 24, номер сообщения 77030832833 и в N 112 от 29.06.2013, на стр. 36, номер сообщения 77030840739. Конкурсный управляющий ООО "СМУ-22л" также разместил объявление в газете "Воронежский курьер" в номере от 22.06.2013 г. и 29.06.2013 г. Торги назначены на 16.08.2013 г. В связи с отсутствием заявок, торги не состоялись.

Конкурсный управляющий опубликовал соответствующие объявления о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Воронежский Курьер" 24.08.2013 г., в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013 г., номер сообщения 77030889257, также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 30.08.2013 г. N сообщения 186790.

Торги посредством публичного предложения назначены на 18 октября 2013 г. В назначенную дату конкурсный управляющий провёл торги, по результатам торгов был определен победитель - Пысенков Виктор Николаевич (396252, Воронежская область, пгт Анна, ул.Ватутина, 88; ИНН: 360100925221), который приобрёл в собственность следующие лоты: Лот N 1 Резчик кровли CR-146E (год выпуска 2006), Лот N 2 Виброплита VS-246 (год выпуска 2006), Лот N 11 Компрессор ПК-9-м (год выпуска 2006), Лот N 13 Выпрямитель сварочный В ДМ 6302т 4х постовой (год выпуска 2007), Лот N 14 Теодолит VEGATEO 5 электронный без компенсатора (год выпуска 2007), Лот N 16 Кран подвесной моствой эл. С эл. Талью 3,2 тн 6 м (год выпуска 2008), Лот N 17 Машина бетоноотделочная К-436 Т-2 (год выпуска 2007).

Однако, после торгов, 21.10.2013 г. в адрес конкурсного управляющего поступило извещение от покупателя о том, что он отказывается приобретать имущество.

В связи с чем, конкурсный управляющий 25.10.2013 г. разослал всем кредиторам уведомления о возможности приобретения имущества ООО "СМУ-22л" для погашения их требований, установленных в реестре требований кредиторов. До 21 ноября 2013 г. кредиторы должны сообщить и своём решении конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст. 148 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с актами приёма-передачи имущества от 02 декабря 2013 года и от 04 марта 2013 года, ООО "СМУ-22" в лице директора Левадиной Г.П. приняло движимое имущество ООО "СМУ-22л" на сумму 1 005 505 рублей в счёт погашения реестровой задолженности в размере 16 474 618 рублей.

20 сентября 2013 г. на собрании кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "СМУ-22л".

Конкурсный управляющий разместил объявление о реализации дебиторской задолженности ООО СМУ-22л в газете "Воронежский курьер" N 111 от 05.10.2013 г., в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 г. номер сообщения 77030924705. Также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 10.10.2013 г. N сообщения 179628. Торги, назначенные на 25.11.2013 г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-22л" разместил объявления о реализации дебиторской задолженности на повторных торгах в газете "Воронежский курьер" от 30.11.2013 г., в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 г. номер сообщения 77030979521. Также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 04.12.2014 г. N сообщения 193321. Повторные торги, назначенные на 22.01.2014 г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Победителем торгов по Лоту N 1 - Дебиторская задолженность ООО "СМУ-22л" к ООО НПО "СпецЭлектронМаш" признано - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКапиталГрупп", которое приобрело имущество за 325 644,70 рублей (с НДС), Сведения о победителе торгов - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКапиталГрупп" (394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.76, офис 2; ИНН: 3664117523; ОГРН: 1123668008837).

Договор купли-продажи с победителем торгов был подписан 24 марта 2014 года, оплата покупателем приобретаемого имущества должна быть произведена денежными средствами в российских рублях в течение тридцати дней со дня подписания этого договора на расчетный счет ООО "СМУ-22л" р\сч N 40702810213000022935 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России БИК 042007681, ИНН 3663041840, ОГРН 1023602097672, КПП 366301001, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие фактов бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для погашения задолженности Должника по текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер для обязания участников строительства внести денежные средства на депозит арбитражного суда в размере необходимом для погашения текущей задолженности Должника, обоснованно отклонены арбитражным судом области, так как решение о необходимости внесения денежных средств на депозит арбитражного суда принимает суд, путем вынесения соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК. При рассмотрении указанного ходатайства не было установлено обстоятельств, позволяющих суду вынести соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт бездействия конкурсного управляющего и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суде о правомерности действий конкурсного управляющего не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование наличия денежных средств на расчетном счету организации-должника или имущества, которое имеется в собственности у организации и не принятия мер по его реализации, заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника, подтверждает и отсутствие денежных средств на расчетном счету ООО "СМУ-22". Доказательства непринятия мер по реализации имущества также отсутствуют в материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие перечисления со стороны Пысенкова В.Н. задатка за имущества отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на погашение реестровой задолженности и непогашение текущей подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова