Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5111/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А69-1562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"): Ильченко И.В., представителя на основании доверенности от 04.03.2014 N 40, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июня 2014 года по делу N А69-1562/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Емельяновский район, Красноярский край) (далее - ГПКК "КрасАвиа", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, Республика Тыва, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным приказа от 05.02.2014 N 43 "О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%" (далее - приказ от 05.02.2014 N 43).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года по делу N А69-1562/2014 заявление удовлетворено. Признан незаконным приказ УФАС по Республике Тыва N 43 от 05.02.2014. С антимонопольного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы действующего законодательства. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель является единственной авиакомпанией, осуществляющей авиаперевозки по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл; поскольку временным интервалом анализа рынка является 2012 год, информация о хозяйствующих субъектах, оказывающих авиаперевозки пассажиров в 2013-2014 годах, не может быть принята во внимание;

- выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не исследовалось мнение покупателей, не подтвержден какими-либо доказательствами отсутствие взаимозаменяемых товаров, являются не обоснованными; установление мнения покупателей является физически не возможным; вывод антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемого товара на исследуемом товарном рынке основывался на информации, представленной субъектами, осуществляющими перевозку на территории Республики Тыва.

УФАС по Республике Тыва, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель ГПКК "КрасАвиа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что помимо нарушений, указанных судом первой инстанции, при издании оспариваемого приказа антимонопольным органом также были допущены иные нарушения действующего законодательства (несовпадение установленных аналитическим отчетом географических границ (авиамаршрут Кызыл-Красноярск-Кызыл) и географических границ, указанных в приказе (Республика Тыва); включение в реестр не может быть произведено без учета фактического положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке на момент его включения, однако, анализ состояния конкуренции на рынке проводился за 2012 год; не обоснован довод о затруднительности доступа на спорный рынок конкурентов; нарушены административные процедуры, связанные с исполнением государственной функции ведения реестра).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва в рамках рассмотрения заявления физического лица на стоимость авиаперевозок по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом на территории Республики Тыва за период 2012 года.

По результатам проведенного анализа 11.07.2013 составлен аналитический отчет, который содержит вывод о том, что на сегодняшний день на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл ГП КК "КрасАвиа" занимает долю 100 процентов.

На основании проведенного анализа, 05.02.2014 УФАС по Республике Тыва издан приказ N 43, в соответствии с которым ГПКК "КрасАвиа" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг пассажирских перевозок воздушными транспортном на территории Республика Тыва в размере более чем 35%.

Приказом от 28.05.2014 N 173 в приказ от 05.02.2014 N 43 внесены изменения, а именно: в графе "географические границы" раздела "информация о товарном рынке" вместо "Республика Тыва" читать "границы авиалиний авиамаршрута Кызыл-Красноярск-Кызыл".

ГПКК "КрасАвиа", полагая, что приказ от 05.02.2014 N 43 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республике Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

Пунктом 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220).

Как следует из пункта 1.1 Порядка N 220, данный Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, 05.02.2014 УФАС по Республике Тыва издан приказ N 43, в соответствии с которым ГПКК "КрасАвиа" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом с грубым нарушением Порядка N 220.

По мнению антимонопольного органа при проведении анализа, а также при подготовке Аналитического отчета от 11.07.2013 им соблюдены все требования Порядка N 220, в том числе надлежащим образом установлены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, сделан обоснованный вывод об отсутствии наличия взаимозаменяемых товаров.

Оценив содержание указанного аналитического отчета в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный аналитический отчет составлен с нарушением Порядка N 220, что выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка предусмотрен в разделе 3 Порядка N 220, в соответствии с пунктом 3.1 которого процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает, в том числе, определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики (пункт 3.5 Порядка N 220).

Согласно пункту 3.6 Порядка N 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Процедура определения взаимозаменяемых товаров предусмотрена пунктами 3.7 - 3.11 Порядка N 220.

В аналитическом отчете от 11.07.2013 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исследуемый товар (услуга) не является взаимозаменяемым. К указанному выводу ответчик пришел на основании того, что наиболее существенной характеристикой услуги по пассажирским перевозкам является время перевозки. В данном случае авиаперевозки невозможно заменить другим видом перевозок (в том числе автомобильным транспортом) в связи с тем, что период времени, затрачивающийся на дорогу при авиаперевозке значительно меньше периода времени, затрачивающийся на любой другой вид перевозок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимозаменяемости рассматриваемого товара (услуги). Вышеуказанный вывод антимонопольного органа не подтвержден какими-либо доказательствами, исследованиями, мнение покупателей не определялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием антимонопольного органа о том, что одним из существенных характеристик услуги по пассажирским перевозкам по направлению Кызыл-Красноярск-Кызыл будет являться время перевозки.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная характеристика не является единственной существенной характеристикой, которую необходимо было принять во внимание УФАС по Республике Тыва при разрешении вопроса является ли анализируемый товар (услуга) взаимозаменяемой (в том числе по сравнению с иными видами перевозок - автомобильным или железнодорожным транспортом). В данном случае для разрешения вопроса о взаимозаменяемости товара (услуг) антимонопольному органу необходимо было также учесть стоимость пассажирской перевозки по вышеуказанному направлению (авиабилет стоит значительно дороже, чем автобусные либо железнодорожные билеты), а также выяснить у потребителя анализируемого товара (услуги) об их взаимозаменяемости. Однако, согласно рассматриваемому Аналитическому отчету данный вопрос антимонопольным органом не рассматривался.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Тыва указывает на то, что вывод об отсутствии взаимозаменяемого товара на исследуемом товарном рынке является правомерным, поскольку установить мнение покупателей путем опроса (иным методом) является физически невозможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод антимонопольного органа как необоснованный. УФАС по Республике Тыва не представило суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выявлению мнения потребителей о взаимозаменяемости услуг по перевозки пассажиров различными видами перевозки (авиаперевозки, автобусные и иные перевозки) по направлению Кызыл-Красноярск-Кызыл (в том числе, с учетом времени и стоимости оказываемой услуги).

Ссылка антимонопольного органа о том, что вывод об отсутствии взаимозаменяемого товара на исследуемом товарном рынке основывался на информации, представленной субъектами, осуществляющими перевозку на территории Республики Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Аналитического отчета следует, что антимонопольным органом использовалась только информация об авиаперевозчиках и от авиаперевозчиков. Доказательств использования и оценки информации об автобусных и иных перевозках по указанному маршруту антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, антимонопольным органом нарушена процедура определения взаимозаменяемых товаров, предусмотренная разделом 3 Порядка N 220.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем сведения (письмо федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" от 24.04.2014 N 11/398) о наличии иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих авиаперевозку пассажиров на территории Республики Тыва свидетельствуют о наличии на исследуемом товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, поскольку в указанном письме содержатся сведения за период с 2013 по 2014 годы, тогда как анализ конкурентной среды проводился антимонопольным органом за 2012 год.

Однако ошибочность данного вывода суд первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку при вышеуказанных фактических обстоятельствах и норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Аналитический отчет составлен с нарушением Порядка N 220.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приказ от 05.02.2014 N 43 издан с нарушением требований действующего законодательства ввиду следующего.

Как указывалось выше, пунктом 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 896 включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом (при этом под товарным рынком Российской Федерации в целом понимается товарный рынок, географические границы которого выходят за пределы территории, где осуществляет свою деятельность соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе, аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (пункт 13 Правил N 896).

Согласно пункту 2.1 Порядка N 220, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке, то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Как следует из представленного Аналитического отчета, в качестве временного интервала исследования товарного рынка определен период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012. Следовательно, УФАС по Республике Тыва проводилось ретроспективный анализ состояния конкурентной среды. Однако приказ о включении предприятия в Реестр издан 05.02.2014.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу приведенных положений Правил N 896 и Порядка N 220 вопрос о включении в Реестр сведений не может быть решен без учета фактического положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке на момент проведения анализа рынка, поскольку данная информация влияет на актуальность и достоверность сведений Реестра как информационного ресурса.

Антимонопольным органом временной интервал определен периодом 2012 года, при этом, вывод о доминировании предприятия сделан ответчиком по состоянию на июль 2013 года (на момент составления аналитического отчета), в Реестр предприятие включено в феврале 2014 года. При этом аналитический отчет не содержит каких-либо сведений о динамике рынка и о его специфике, определяющей доминирование одного и того же хозяйствующего субъекта на протяжении длительного периода, в том числе на момент составления аналитического отчета.

Доказательств того, что на момент составления аналитического отчета и на момент издания оспариваемого приказа ГПКК "КрасАвиа" продолжало занимать доминирующее положение на исследованном товарном рынке, в материалах дела не имеется.

В данном случае проведение ретроспективного анализа и установление факта занятия предприятием доминирующего положения в 2012 году позволяет антимонопольному органу разрешить вопрос о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не вопрос включения хозяйствующего субъекта в Реестр.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 05.02.2014 N 43 не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГПКК "КрасАвиа" также ссылается на иные нарушения антимонопольным органом требований действующего законодательства. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах значения для правильного рассмотрения дела по существу не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года по делу N А69-1562/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2014 года по делу N А69-1562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова