Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13942/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-30284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Мухиной Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-30284/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Олькова Алина Николаевна,

о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, штрафа, процентов, судебные расходы,

установил:

ИП Мухина Т.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 10500 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита за период с июля 2011 по август 2012, 5250 руб. штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей", 3434 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов.

Определением суда о принятии дела к производству от 18.07.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда от 15 сентября 2014 года, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на правовую природу кредитного договора, указывает, что заемщик лишен был возможности влиять на содержание и условия договора. Считает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной услугой и никакой имущественной выгоды заемщику не несет. Указывает, что отношение заемщика к указанной комиссии отражено в договоре цессии как незаконному обогащению банка за счет уплаты заемщиком незаконной комиссии. Считает, что ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. При этом указал, что заслуживают внимание отвергнутые судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ответчиком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) было заключено кредитное соглашение N KD151090000011700.

Пунктами 3.2., 3.5. указанного кредитного соглашения предусмотрена уплата комиссий, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

За период с 16.07.2011 по 17.08.2012 заемщиком уплачена спорная комиссия в размере 10500 руб., что также не оспаривается сторонами.

07.07.2014 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору передано право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение карточного счета за период с июля 2011 по август 2012 по кредитному договору N KD151090000011700 от 17.11.2010 в размере 10500 руб. (п. 1.1., 1.2.).

Полагая данную комиссию незаконной, новый кредитор (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; в данном случае, заемщик использовал расчетный счет для совершения иных операций, не связанных с погашением кредита, что следует из выписки по счету третьего лица, поэтому взимание банком платы за совершение этих операций правомерно. При этом суд отметил, что подписав договор, клиент согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за обслуживание расчетного счета. Комиссия в размере 10500 руб. была начислена банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено возмездное оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, заемщик использовал расчетный счет для совершения иных операций, не связанных с погашением кредита, что следует из выписки по счету третьего лица, поэтому взимание банком платы за совершение этих операций правомерно, в связи с чем ссылка апеллянта на Положение Центробанка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным операциями денежных средств и их возврата (погашения)" апелляционным судом признается несостоятельной.

Комиссия в размере 10500 руб. была начислена банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не противоречит нормам главы 42, главы 45 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое условие договора является законным.

Довод апеллянта о том, что заемщик лишен был возможности влиять на содержание и условия договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

При этом отношение заемщика к спорной комиссии, которое отражено в договоре цессии как незаконное обогащение банка, само по себе правового значения не имеет.

Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорного условия договора началось 17.07.2011 (л.д. 73), таким образом, именно с этого дня (а не, как ошибочно полагает ответчик, с момента подписания договора) началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно сведениям системы "Мой Арбитр", исковое заявление поступило в суд 16.07.2014, то есть в пределах трехгодичного срока (16.07.2011 + 3 года = 16.07.2014 до 24.00 часов).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку указанные акты не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-30284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких