Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-16482/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-10801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Морозова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-10801/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Петровичу

об обязании освободить земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Петровича

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

об обязании дать разрешение на формирование земельного участка, об обязании утвердить схему расположения участка, об обязании заключить договор аренды

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Петровичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв.м в кадастровом квартале 61:48:0050207, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32, от временного павильона общественного питания; об обязании восстановить нарушенное благоустройство на спорном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области об обязании дать разрешение на формирование земельного участка из земель кадастрового квартала 61:48:0040207, ориентировочной площадью 40 кв.м под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения по улице Энтузиастов в районе жилого дома N 32 в г. Волгодонске Ростовской области; об обязании утвердить схему расположения участка; об обязании заключить договор аренды земельного участка в районе жилого дома 3 по улице Энтузиастов города Волгодонска Ростовской области на 4 года 10 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Морозова Сергея освободить земельный участок площадью 40 кв.м в кадастровом квартале 61:48:0050207, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32, от временного павильона общественного питания. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Петровича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 18 августа 2011 г. им был приобретен торговый павильон по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32, и в это же время было подано заявление на переоформление павильона. 06 сентября 2011 г. предпринимателем было получено согласие от мэра города Волгодонска на установку нестационарного объекта общественного питания и согласование его размещения; параллельно делался проект переоформления павильона с реконструкцией. После согласования проекта 21 сентября 2011 г. предпринимателем были поданы документы в МФЦ г. Волгодонска на договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32. Однако 13 апреля 2012 г. был получен первый отказ от Администрации города Волгодонска, мотивированный тем, что в микрорайоне В-3 схемой не предусмотрено размещение торговых объектов. Но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" по состоянию на 01.04.2011 г. нестационарный торговый объект предпринимателя включен в схему под номером 43. 18 апреля 2012 г. предприниматель повторно обращался в Администрацию г. Волгодонска за предоставлением в аренду земельного участка. Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска согласовывает с возможностью его перепрофилирования в нестационарный торговый объект при условии его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, но в это время нестационарный торговый объект, находящийся по адресу: г. Волгодонск, у жилого дома N 32, был уже включен в схему. На основании письма от Администрации г. Волгодонска от 10 ноября 2012 г. N М-395/421 предпринимателем были внесены изменения в проект установки нестационарного объекта. 21 февраля 2013 г. получен отказ в формировании со ссылкой на п.4 ст.2 приложения к решению Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 г. N 74 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (решение Волгодонской городской Думы от 23.03.2011 N 27 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" уже было признано утратившим силу), в котором говорится о не допущении размещения временных сооружений на расстоянии, ближе чем 25-м от границ проезжей части улиц городского значения, а именно улицы Энтузиастов. В п.4 ст.2 приложения к решению Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 г. N 74 установлено, что вышеуказанные требования по не допущению размещения временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границ проезжей части улицы Энтузиастов, распространяются на вновь устанавливаемые временные сооружения, а в спорном случае было приобретено установленное временное сооружении, которое было в дальнейшем реконструировано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Петровичем было подписано соглашение N 367 о фактическом использовании находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040207, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32 под павильоном общественного питания за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3 соглашения N 367, подписанного сторонами, был установлен срок для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок - до 31.12.2011, однако ответчик не оформил документы на пользование указанным земельным участком.

Земельный участок, на котором предпринимателем был установлен торговый павильон, находится в распоряжении органа местного самоуправления "Город Волгодонск", так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

31.01.2014 г. в ходе выездной проверки земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, по ул. Энтузиастов, у жилого дома N 32, были установлены нарушения в его использовании, а именно то, что указанный земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов.

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в адрес ИП Морозова С.П. были направлены претензии N 18 от 29.01.2013, N 5 от 20.01.2014 о необходимости демонтировать временное сооружение, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку павильон размещен на муниципальном земельном участке без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", предприниматель должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода сада первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для занятия земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением суда было отказано в удовлетворении требования комитета об обязании ответчика восстановить элементы благоустройства после освобождения земельного участка.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела предприниматель заявил к администрации встречные требования об обязании дать разрешение на формирование земельного участка, об обязании утвердить схему расположения участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Такие способы защиты, как обязание органа местного самоуправления разрешить формирование земельного участка и обязать утвердить схему расположения участка, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так иными правовыми актами не предусмотрены. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обжаловать действия органа власти в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве устранения нарушений требовать совершить указанные действия. Данные требования не могут быть удовлетворены судом в рамках искового производства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения истца заключить договор аренды, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Кодекса, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность истца заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.

Не подтверждено документально и нахождение на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности (легально возведенных) объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Изложенный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни из договора, ни из закона не следует, а доказательства передачи этого участка в аренду третьим лицам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-10801/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-10801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев