Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-6841/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Парус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-13974/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг (ОГРН 1125248002164, ИНН 5244025129) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белый Парус" (ОГРН 1135658010872, ИНН 5610152980) о взыскании 891 126 руб. суммы основного долга и 245 631 руб. 07 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Белый Парус" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 63760);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг - Боженкиной А.В. по доверенности от 01.08.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" (далее - ООО "ПластХозТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белый Парус" (далее - ООО "ТД "Белый Парус", ответчик ) о взыскании 891 126 руб. суммы основного долга и 212 563 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 1, 15, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи товара от 09.07.2013 N 103.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Белый Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и документы, приложенные к нему, а также уточнение искового заявления, чем нарушил его права.

Апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никаких предварительных претензий, позволяющих предусмотреть обращение последнего с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, ООО "ТД "Белый Парус" получено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "ПластХозТорг" (продавец) и ООО "ТД "Белый Парус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 103, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает товар: кассовую ленту, весовую термоэтикетку, ленту для этикет-пистолетов, этикеточную продукцию в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, и обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 N 2 к договору деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на основании выставленного счета следующим образом: покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара на срок 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки товара (даты накладной) (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара N 103 истец представил в материалы товарные накладные от 29.01.2014 N 51, от 14.02.2014 N 105, N 108, от 27.02.2014 N 137 на общую сумму 1 246 765 руб. (л.д.14-23).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ООО "ТД "Белый Парус" образовалась задолженность перед ООО "ПластХозТорг" в размере 891 126 руб., что стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 (л.д. 25).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2014 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи товара N 103 и наличие задолженности у ответчика в сумме 891 126 руб. подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем требование в части взыскания основного долга в сумме 891 126 руб. обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 09.07.2013 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Белый Парус" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 212 563 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаются несостоятельными

Указание заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 30.05.2014 (л.д. 5). Доказательств направления истцом в адрес ответчика иной корреспонденции в указанный день последний не представил.

Вместе с тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права знакомится с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.09.2013 юридическим адресом ответчика является: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 16А (л.д. 32-35). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу, однако не получена последним, что подтверждается распечатанным документом из ИПС "Кодекс" и распечатками с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л. д. 55).

Вместе с тем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора от 09.07.2013 N 103 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров или направления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 дней с момента получения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию по договору поставки N 103, а также почтовое уведомление о вручении корреспонденции 01.04.2014 представителю ответчика (л.д.25 а). К моменту обращения ООО "ПластХозТорг" в суд с настоящим иском установленный договором срок для ответа на претензию истек.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-13974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова