Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-18886/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А32-14830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Майоров П.А., паспорт, доверенность от 13.04.2014, представитель Шмыгун А.Н., паспорт, доверенность от 07.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 344002 79 46346 4, N 344002 79 46348 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2014 по делу N А32-14830/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (далее - ООО фирма "Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ООО "Юг Строй 15", ответчик) о взыскании 2619180,95 руб. задолженности, 552646,98 руб. неустойки за период с 30.09.2013 по 30.04.2014. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Решением от 01.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность с учетом перечислений денежных средств по пяти платежным поручениям со ссылкой на договор субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 по письмам истца в адрес третьих (ООО "Югстекло" и ООО "Стеклотрейд").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2014, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, в связи с допущенной арифметической ошибкой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2119180,95 руб. задолженности и 447146,98 руб. неустойки за период с 30.09.2013 по 30.04.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письма N 142 от 03.12.2012; N 137 от 01.11.2012; N 143 от 04.12.2012; N 34 от 23.01.2013; N 15 от 13.03.2013 не представлены суду в оригинале; все документы представлены в виде незаверенных копий и истцу ни один из указанных документов не представлялся. Согласно интернет-ресурса "электронное правосудие" указанные письма как поступившие от ответчика не отражены. При этом, ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, представители истца не могли участвовать в последнем судебном заседании, в связи с участием в судебном заседании по другому делу в Краснодарском краевом суде и объективно не могли представить своих возражений относительно приобщенных ответчиком писем, счетов и платежных поручений. В апелляционной инстанции истец просил приобщить к делу договор NСП/64 от 14.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Стеклотрейд", акт сверки с ООО "Стеклотрейд" по состоянию на 22.10.2014, платежные поручения на прямую оплату стеклопакетов в адрес ООО "Стеклотрейд". Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении доказательств, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика" в лице обособленного подразделения Строительно-монтажное управление-15 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник" литер ГП-6, расположенном в городе-курорте Анапа, по Пионерскому проспекту, 28 по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций.

В соответствии с п. 2.1. определена стоимость работ в размере 8344674 руб. 60 коп. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2).

Из дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика" в лице обособленного подразделения Строительно-монтажное управление-15 (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (новый подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (субподрядчик) заключено трехстороннее соглашение N 483 от 01.04.2012, по которому подрядчик передал, а новый подрядчик принял на себя в полном объеме весь комплекс прав и обязанностей подрядчика по договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что настоящим соглашением субподрядчик выражает свое согласие на перевод прав и обязанностей от подрядчика к новому подрядчику в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждает свое уведомление о состоявшейся уступке права к новому подрядчику.

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2012 к договору, по которому стоимость работ была изменена и составила 17394865 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2013 были изменены сроки окончания работ на 31.08.2013, остальные условия оставлены без изменений.

В последующем заключено дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013, согласно п. 1 которого, истец дополнительно обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму в размере 762307 руб. 40 коп. (п. 2).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2013 были изменены сроки выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль "КБЕ", фурнитура "Sigenia"), изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль "Алютех", фурнитура "Savio") до 30.09.2013, остальные условия оставлены без изменений.

Как установлено судом, окончательная стоимость выполненных работ согласована с ответчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2013 на сумму 16 119 180 руб. 95 коп, в том числе за отчетный период с 16.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 3 379 598 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 12.2 подрядчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (части работ).

Согласно п. 12.3 договора осуществление расчета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

По мнению истца, фактически по выполненным работам ответчиком оплачено 13500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 15.06.2012, N 206 от 08.06.2012, N 303 от 13.06.2012, N 420 от 05.10.2012, N 542 да 18.12.2012. Сумма задолженности по оплате за выполненные работы составляет 2619180 рублей 95 коп. (16119180,95 руб. -13500000 руб. ).

Между тем, проверив расчет, судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается в жалобе, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете иска.

Так, платежными поручениями ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1109 от 05.06.2012 на сумму 5000000 руб.; N 1206 от 08.06.2012 на сумму 2500000 руб.; N 1303 от 13.06.2012 на сумму 2500000 руб.; N 3420 от 05.10.2012 на сумму 2000000 руб.; N 4542 от 18.02.2012 на сумму 2000000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела письмам истца с приложением печати и подписи директора Симонян А.П. в адрес ответчика, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 в адрес третьих лиц, что подтверждается следующими доказательствами:

согласно письму N 142 от 03.12.2012 (л.д. 98) по счету N 3236 от 30.11.2012 (л.д. 99) платежным поручением N 4358 от 03.12.2012 (л.д. 100) оплачена ООО "Стеклотрейд" сумма в размере 500000 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета 3236 от 30.11.2012 за стеклопакеты за ООО фирма "Дизайн" в счет взаиморасчетов согласно договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (письмо 142 от 03.12.2012)";

согласно письму N 137 от 01.11.2012 (л.д. 101) по счету N 2866 от 30.11.2012 (л.д. 102) платежным поручением N 3943 от 06.11.2012 (л.д. 103) оплачена ООО "Стеклотрейд" сумма в размере 4 421 176 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета 2866 от 01.11.2012 за стеклопакеты за ООО фирма "Дизайн" в счет взаиморасчетов согласно договору N 04-104/12-СМУ-15 от 21.05.2012 и договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (письмо 137 от 01.11.2012)", из них в рамках договора N 04-104/12 были зачтены 2000000 руб., а оставшаяся сумма 2421176 руб. была отнесена к договору N 04-139/12-СМУ-15;

согласно письму N 143 от 04.12.2012 (л.д. 95) по счету N 3271 от 04.12.2012 (л.д. 96) платежным поручением N 4371 от 03.12.2012 (л.д. 100) оплачена ООО "Стеклотрейд" сумма в размере 4 469 671 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета 3271 от 04.12.2012 за стеклопакеты за ООО фирма "Дизайн" в счет взаиморасчетов согласно договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (письмо 143 от 04.12.2012)";

согласно письму за исх. N 4 от 23.01.2013 по счету N 63 от 22.01.2013 (л.д. 93) платежным поручением N 226 от 04.02.2013 (л.д. 94) оплачена ООО "Югстекло" сумма в размере 491 975 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета 63 от 22.01.2013 за стеклопакеты за ООО фирма "Дизайн" в счет взаиморасчетов согласно договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (письмо 4 от 23.01.2013)";

согласно письму за исх. N 15 от 13.03.2013 (л.д. 89) по счету N 460 от 13.03.2013 (л.д. 91) платежным поручением N 1066 от 01.04.2013 (л.д. 90) оплачена ООО "Югстекло" сумма в размере 588 689 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета 460 от 13.03.2013 за стеклопакеты за ООО фирма "Дизайн" в счет взаиморасчетов согласно договору субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (письмо 15 от 13.03.2013)".

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм кредитор обязан доказать факт возврата денежных средств кредитору в этом обязательстве и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и истцом отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательству другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что письма N 142 от 03.12.2012, N 137 от 01.11.2012, N 143 от 04.12.2012, N 4 от 23.01.2013, N 15 от 13.03.2013 были направлены с приложением печати и подписи директора ООО фирма "Дизайн" Симоняном А.П., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчику оснований не перечислять денежные средства третьим лицам и считать его обогатившимся за счет истца не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ в адрес истца не были направлены отзыв с приложенными к отзыву документами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу данной нормы, ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений на исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 25.08.2014.

Представленные в материалы дела письма исходят от истца и самим истцом должны были раскрываться перед судом как доказательства в отношении предмета спора о наличии (отсутствии) долга в рамках договора субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и представил дополнительные доказательства в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела копии письма N 142 от 03.12.2012 (л.д. 98), счета N 3236 от 30.11.2012 (л.д. 99), платежного поручения N 4358 от 03.12.2012, письма N 137 от 01.11.2012 (л.д. 101), счета N 2866 от 30.11.2012, платежного поручения N 3943 от 06.11.2012, письма N 143 от 04.12.2012 (л.д. 95), счета N 3271 от 04.12.2012, платежного поручения N 4371 от 03.12.2012, письма за исх. N 4 от 23.01.2013, счета N 63 от 22.01.2013 (л.д. 93), платежного поручения N 226 от 04.02.2013 (л.д. 94), письма за исх. N 15 от 13.03.2013 (л.д. 89), счета N 460 от 13.03.2013 (л.д. 91), платежного поручения N 1066 от 01.04.2013 (л.д. 90) представлены в копии и не являются допустимыми доказательствами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуто, что платежи ответчика со ссылкой на договор субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 реально проведены через указанные в них кредитные учреждения.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора N СП/64 от 14.11.2011, заключенного между истцом и ООО "Стеклотрейд", акта сверки с ООО "Стеклотрейд" по состоянию на 22.10.2014, платежные поручения на прямую оплату стеклопакетов в адрес ООО "Стеклотрейд" лишь свидетельствуют о наличии иных самостоятельных хозяйственных отношений между данными хозяйствующими субъектами, однако они не опровергают полное погашение долга между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-14830/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев