Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-41769/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-44938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-44938/2014 по иску ООО "Вента" (ОГРН 1117746180111, ИНН 7729677146) к ООО "Профи" (ОГРН 1067746412601, ИНН 7707581419) о взыскании денежных средств в размере 291 073,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 09.08.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профи" о взыскании денежных средств в размере 291 073,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.08.2014 года суд взыскал с ООО "Профи" в пользу ООО "Вента" задолженность в размере 65 701 руб. 61 коп., неустойку в размере 99 739 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 529 руб. 21 коп.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 65 701 руб. 61 коп. и прекращении производства по делу N А40-44938/2014 в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Загоскиным С.В., действующим на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Профи".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вента" (ОГРН 1117746180111, ИНН 7729677146) от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 65 701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-44938/2014 в части взыскания суммы основного долга в размере 65 701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вента" (ОГРН 1117746180111, ИНН 7729677146) из федерального бюджета 1 991 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова