Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5169/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-15631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ": Силивончика В.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 06/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-15631/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426, г. Владивосток, далее - ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, г. Красноярск, далее - ООО "ГРИНЛАЙТ") об обязании передать истцу 20-ти футовый контейнер TCOU 2002790.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2014 поступило заявление ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" о взыскании с ООО "ГРИНЛАЙТ" в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 14 992 рублей 29 копеек, из которых: 6000 рублей - расходы на оплату сюрвейера; 4500 рублей расходы по проведению экспертного исследования электронной переписки; 4492 рублей 29 копеек почтовые расходы, в том числе: 1599 рублей 17 копеек - услуги Почты России, 2893 рублей 12 копеек - услуги почтового оператора ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 заявление ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 946 рублей 56 копеек отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

Как указал заявитель, в рамках данного дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих нахождения спорного контейнера у ответчика предоставлен отчет сюрвейера от 12.08.2013 N 16/0813, изготовленный ООО "Стандарт - Сюрвейер". Расходы истца, связанные с оплатой услуг сюрвейера, подтверждаются договором от 12.08.2013 N 12/08/2013, копией счета от 15.08.2013 N 7/01, оригиналом платежного поручения об оплате услуг сюрвейера, приложенными к заявлению.

По мнению заявителя, расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению исследования и фиксации электронной переписки с электронных адресов принадлежащих истцу (ktk@tfm.su) и представителя ответчика (доменного имени @grlight.ru, зарегистрированного за ООО "ГРИНЛАИТ", что подтверждается письменным ответом регистратора доменного имени - ООО "Регистратор Доменов". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что переписка велась неуполномоченными представителями.

В связи с необходимостью обмена почтовой корреспонденцией, направления документов в Арбитражный суд Красноярского края, истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 3 135 рублей 82 копеек по пересылке почтовых отправлений, через почтового оператора ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", однако апеллянт не согласен с частичным удовлетворением данного требования, поскольку судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости повторного направления в суд искового заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения.

ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" также представило в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил произвести замену истца - ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" на общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1142536009439, далее - ООО "ТЭКО") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 946 рублей 56 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" об обязании ООО "ГРИНЛАЙТ" передать истцу 20-ти футовый контейнер TCOU 2002790.

Вступившим в законную силу решением от 10.04.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей), что привело к затягиванию судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5768 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт-Сюрвейер" (исполнителем) и ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (заказчиком) заключен договор от 12.08.2013 N 12/08/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению сюрвейерского осмотра контейнера заказчика N TCOU 2002790, с целью фиксации его фактического наличия на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д.11, фиксация полной маркировки и определения технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 6000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2013 N 7/01 ООО "Стандарт-Сюрвейер" оказало услуги ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" по осмотру 20-фунтового контейнера N TCOU 2002790 в г. Красноярск (отчет N 16/0813) на сумму 6000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2013 N 141 ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" оплатило оказанные ООО "Стандарт-Сюрвейер" услуги в сумме 6000 рублей.

Между ООО "Регион-Приморье" (исполнителем) и ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (заказчиком) 10.12.2013 заключен договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования N 332/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования в соответствие с техническим заданием и выдать заказчику "Акт экспертизы", на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 4500 рублей.

Согласно техническому заданию необходимо было провести исследование персонального компьютера, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д.7, с целью фиксирования переписки с электронного адреса KTK@tfm.su" и электронных адресов с доменным именем @grLight.ru, касательно контейнера N TCOU 2002790.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 20.12.2014 N 332/19 ООО "Регион-Приморье" оказало экспертные услуги ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" по договору от 10.12.2013 N 332/19 на сумму 4500 рублей, которые оплачены заказчиком по платежному поручению от 12.12.2013 N 211.

По накладной ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 16.09.2013 N Н9033056999 почтовым отправлением в Арбитражный суд Красноярского края направлен оригинал искового заявления с приложением.

По накладной ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 23.09.2013 N Н9033056980 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об обеспечении иска по делу N А33-15631/2013.

Стоимость услуг ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по пересылке данных отправлений согласно актам выполненных работ от 17.09.2013 N 11862/SD составила 1446 рублей 56 копеек, от 23.09.2013 N 11990/ SD - 1446 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 11.10.2013 N 2489 ООО "ТФМ" оплатило оказанные ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" услуги в общей сумме 2893 рублей 12 копеек.

Согласно акту от 30.09.2013 N 2544 ООО "ТФМ" оказало ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов и документов (возмещение ООО "ЮПС") на сумму 2893 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 08.10.2013 N 166 ЗАО "ТЭКО" оплатило оказанные ООО "ТФМ" услуги в сумме 2893 рублей 12 копеек.

Заявителем также представлены в материалы дела доказательства несения им почтовых расходов за услуги, оказанные ФГУП "Почта России" на общую сумму 1599 рублей 17 копеек.

Полагая данные расходы судебными издержками, возникшими в связи с рассмотрением дела, учитывая установленный судом факт злоупотребления правами со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов истца, суд исходил из доказанности факта несения истцом разумных и обоснованных судебных расходов в сумме 3045 рублей 73 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Случай, когда арбитражный суд относит на лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, предусмотрен статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из наличия у ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ГРИНЛАИТ".

Как усматривается из материалов дела, заявителем предъявлены требования о взыскании с ООО "ГРИНЛАИТ" судебных расходов за составление отчета сюрвейера от 12.08.2013 N 16/0813 в сумме 6000 рублей и за составление заключения специалиста от 19.12.2013 N 332/19 в сумме 4500 рублей.

Между тем упомянутый отчет и заключение специалиста обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными и недопустимыми доказательствами нахождения контейнера TCOU 2002790 во владении ООО "ГРИНЛАИТ", поскольку, как верно установлено судом, электронная переписка и сюрвейрский осмотр проведены без участия надлежащим образом уполномоченного представителя ООО "ГРИНЛАИТ".

Следовательно, расходы ЗАО "ТЭКО" на их составление не подлежали взысканию с ООО "ГРИНЛАИТ".

ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в том числе: 2893 рублей 12 копеек - услуги почтового оператора ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и 1599 рублей 17 копеек - услуги Почты России.

Расходы ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" на оплату услуг почтового оператора ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 16.09.2013 по отправке в Арбитражный суд Красноярского края документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения правомерно признаны судом первой инстанции неразумными и также не подлежат взысканию с ООО "ГРИНЛАИТ", поскольку отсутствовала необходимость повторно направлять 16.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление с приложенными к нему документами, посредством экспресспочты стоимостью 1446 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что данное действие совершено, в том числе, и во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом оставление без движения искового заявления свидетельствует о допущенных самим истцом при подаче иска процессуальных нарушений, в связи с чем расходы, связанные с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не могут быть возложены на другую сторону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 3045 рублей 73 копейки.

Ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного ходатайства истец представил копию протокола общего собрания участников ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" о реорганизации в форме преобразования от 27.10.2014 N В-02-2014, копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства ИНН, копию листа записи ООО "ТЭКО", копию листа записи ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО".

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" его правопреемником - ООО "ТЭКО".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Транспортно экспедиторская компания "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1142536009439).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-15631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда