Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-10451/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-58017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (ИНН:6231029110, ОГРН: 1036208000993) - Сахненко С.Л. по доверенности от 27.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-сервис" (ИНН:5014010777, ОГРН:1125072000580) - Головичева Т.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-58017/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (далее - ООО "Белая лошадь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-сервис" (далее - ООО "Ландшафт-сервис", ответчик) о взыскании 550 000 рублей стоимости некачественных товаров, 101 000 рублей убытков, связанных с перевозкой, 84 512 рублей убытков, связанных с хранением товара (т. 1 л.д. 3-6, 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-58017/13 с ООО "Ландшафт-сервис" в пользу ООО "Белая лошадь" взыскана стоимость предоплаты за недопоставленный товар в сумме 175 368, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 166-168).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании взыскания убытков и стоимости некачественных товаров, ООО "Белая лошадь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком соответствующих возражений заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Белая лошадь" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Ландшафт-сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белая лошадь" (покупатель) и ООО "Ландшафт-сервис" (поставщик) было достигнуто соглашение о совершении сделки по поставке товара - брусчатки (100х200х80) в объеме 1500 кв.м.

27 марта 2013 года ООО "Ланшдафт-сервис" был выставлен счет N 1 на сумму 629 996, 10 рублей (т. 1 л.д. 36).

По платежным поручениям от 27.03.2013 N 232 на сумму 350 000 рублей, от 15.05.2013 N 346 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2013 N 353 на сумму 100 000 рублей ООО "Белая лошадь" произвело оплату товара на общую сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный ООО "Ландшафт-сервис" товар не соответствовал установленным требованиям по качеству, а так же на то, что в результате поставки некачественного товара у истца возникли убытки, связанные с его транспортировкой и хранением, ООО "Белая лошадь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований ООО "Белая лошадь" ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Ландшафт-сервис" поставило ООО "Белая лошадь" плитку объемом 892 кв.м. Приобретенная у ответчика плитка являлась товаром, предназначенным для продажи по договору поставки от 03.07.2013 N 3/2013/1, заключенному истцом с ОАО "Приокский завод цветных металлов", и была доставлена последнему на основании заключенных с перевозчиками договоров перевозки (т. 1 л.д. 19-21). 13 августа 2013 года в ходе осмотра пешеходной площадки перед заводоуправлением и отмостки здания заводоуправления комиссией ОАО "Приокский завод цветных металлов" были выявлены качественные недостатки плитки, поставленной ООО "Белая лошадь", и сделан вывод о необходимой её замене, о чём свидетельствует, имеющийся в материалах дела, акт. На основании договора от 25.06.2013 N 26/11, заключённого между АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" и ООО "Белая лошадь" было проведено товароведческое исследование. Согласно заключению специалиста от 02.07.2013 N 27/2, дефекты на брусчатке являются производственными, и ее использование без снижения эксплуатационных характеристик невозможно (т. 1 л.д. 40-70). 02 сентября 2013 года между ОАО "Приокский завод цветных металлов" и ООО "Белая лошадь" был заключен договор хранения N 1, согласно условиям которого хранитель принял на хранение товар - тротуарную плитку в количестве 818,52 кв.м. (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-58017/13 с ООО "Ландшафт-сервис" в пользу ООО "Белая лошадь" взыскана стоимость предоплаты за недопоставленный товар в сумме 175 368, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 166-168).

ООО "Белая лошадь" решение в части взыскания с ответчика стоимости предоплаты за недопоставленный товар в сумме 175 368,92 рублей не обжалуется. Однако, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и стоимости некачественных товаров.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и денежных средств за поставку некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 15, статье 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицается факт передачи ООО "Ландшафт-сервис" товара ООО "Белая лошадь".

При этом товар был принят истцом без каких-либо возражений и замечаний относительно качества товара.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученный от ответчика товар был продан ООО "Белая лошадь" открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" на основании договора поставки от 03.07.2013 N 3/2013/1 и что данный договор был исполнен как в части фактической передачи товара, так и в части расчетов. Истец также не представил суду документального подтверждения передачи товара на хранение на основании имеющегося в материалах дела договора хранения от 02.09.2013 N1.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ООО "Ландшафт-сервис" товара ненадлежащего качества, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется. Юридический состав, необходимый для применения ст. 15 ГК РФ, истцом не доказан.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-58017/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич