Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-8448/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Низова Павла Ивановича Хрипина О.А. по доверенности от 21.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-11486/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софии Перовской, д. 45/24, ОГРН 1116952015905, ИНН 6950135984; далее - Общество, Должник) в лице директора Редникова Вадима Александровича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2014 и 16.10.2014 соответственно, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Низов П.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.08.2014 обратился в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника в виде наложения ареста на имущество Общества, находящееся внутри помещения аптеки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, а также на имущество снаружи помещения: вывески световой короб "Аптека" в количестве 2 шт., рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт., рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 01.09.2014 ходатайство удовлетворено.

Общество в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать временному управляющему в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, имущество, а именно: рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт., рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт., Обществу не принадлежит. Полагает, что введенные обеспечительные меры не соответствуют признаку исполнимости, поскольку в обжалуемом определении не приведен конкретный перечень находящегося в помещении имущества, на которое наложен арест. Считает, что временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребил своими полномочиями в интересах одной из сторон корпоративного конфликта.

Представитель временного управляющего Общества Низова П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Низов П.И., ссылаясь на то, что в отношении недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, а также материальных ценностей, находящихся внутри помещения аптеки и снаружи помещения, со стороны посторонних лиц, действующих от имени Чернышова С.Е. предприняты действия по проникновению в помещение и установлению сигнализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данной нормой, временный управляющий Общества Низов П.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что о проникновении в помещение аптеки, арендуемое Обществом у муниципального унитарного предприятия "Лихославльский ремонтно-строительный участок" по договору от 20.12.2012 N 1, об установке в нем охранной сигнализации по заявке общества с ограниченной ответственностью "Фармир" временный управляющий проинформирован не был.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого Должника судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых временным управляющим Общества дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Довод заявителя о том, что часть имущества (рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт., рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт.) Обществу не принадлежит, не подтвержден документально и приведен без учета положений абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Низов П.И., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребил своими полномочиями в интересах одной из сторон корпоративного конфликта, бездоказательна, противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве о правах и обязанностях временного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2014 принято решение о прекращении наблюдения, признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, последствием которого в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в частности является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-11486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова