Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44685/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-57872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 года

по делу N А40-57872/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-504)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" (ОГРН 1035009552324)

о взыскании 455 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика: Андрейчак Н.В. по доверенности от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" о взыскании неустойки в размере 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана неустойка в размере 19 937, 49 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что неустойка необоснованно снижена судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-163 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области культуры и искусств в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по теме "Разработка профессионального стандарта продюсера в области кинематографии" в соответствии с Техническим заданием и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 2.2. Контракта общая стоимость контракта составляет 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3 Контракта: начало работ с момента заключения Контракта, окончание работ - 90 дней с момента заключения Контракта, то есть 30.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013, работы по Контракту фактически в полном объеме выполнены ответчиком лишь 26.12.2013.

Таким образом, связи с тем, что согласно условиям Контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.09.2013, однако фактически в полном объеме выполнены 26.12.2013, то истец претензией от 07.02.2014 N 14-3/В-104 потребовал уплаты пени.

Однако указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 указанного выше Пленума, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом в частности, статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по контракту, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 19 937, 49 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 19 937, 49 руб.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых (500 000 руб. х 87 дней х 2 х 8,25 : 100 : 360). Во взыскании неустойки в сумме 435 062,51 руб. суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-57872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан