Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13519/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-15591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Алутина Н. Н., паспорт, доверенность от 08.05.2014; Якушева О. В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", закрытого акционерного общества Строительная компания "СТРОЙТЭК": не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг": Шевчук Т. С., не допущена;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года

по делу N А60-15591/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", закрытое акционерное общество Строительная компания "СТРОЙТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг"

о признании незаконными решения от 12.02.2014 N 217-з и предписания от 12.02.2014 N 217-з

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 N 217-з и предписания управления от 12.02.2014 N 217-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности управлением того, что формулировка "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?", применительно к четырехжильному кабелю, подразумевает какой-либо диапазон (минимальный, максимальный показатель), а не относится к уточняющей характеристике товара. Считает, что использование заказчиком формулировки "наибольшее" применительно к показателю, значение которого в соответствии с потребностями заказчика не может изменяться, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно требуемой характеристики товара и не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров.

Администрация, а также третье лицо - ООО "Урал Инжиниринг" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывают, что заказчик, исходя из требований, предъявляемых к четырехжильным кабелям (одна жила может быть меньшего сечения) формулировкой "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?" установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара (четырехжильного кабеля).

Представители администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержали.

Представитель ООО "Урал Инжиниринг" Шевчук Т. С. по доверенности от 09.01.2014 N 10-14 (т. 2 л.д. 99), к участию в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не допущена, поскольку указанная доверенность выдана ООО "Урал Инжиниринг" лишь на право представления интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 уполномоченный орган (администрация) разместил на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0162300005313008496 (действует в редакции от 16.01.2014 N 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест, в блоке 5.1 квартала N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 111 633 326 руб. 37 коп.; дата проведения аукциона - 07.02.2014.

В приложении N 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик указал требования к характеристикам используемых товаров.

Так, в п. 4 "Кабель" данного приложения было указано, в частности, "количество жил (кабеля): 4 штуки; наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.02.2014 N 4344-1 заявка с порядковым номером 6625302 (заявка общества "Центр строительных решений") была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что участник размещения заказа в своей заявке указал характеристики товара, выходящие за пределы требуемых показателей.

В своей заявки общество "Центр строительных решений" применительно к товару "Кабель" указало, в частности, "количество жил (кабеля): 4 штуки; номинальное сечение жил 50 мм?".

Общество "Центр строительных решений" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, сославшись на то, что предложило товар (кабель, номинальное сечение жил 50 мм?), входящий в диапазон, установленный заказчиком (кабель, наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.02.2014 N 217-з о признании жалобы общества "Центр строительных решений" обоснованной; о нарушении заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неправомерного использования для показателя, который согласно проектной документации не может изменяться, его максимального значения (п. 1); о выдаче заказчику в лице администрации предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 2).

На основании указанного решения администрации, ее комиссии выдано предписание от 12.02.2014 N 217-з о совершении в срок до 15.04.2014 действий, направленных на устранение нарушений законодательства о закупках путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в документацию об аукционе, продления срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов: запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов на поставки товаров (ч. 1 ст. 41.1 указанного Закона).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из содержания ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос по поводу трактовки формулировки, приведенной в приложении N 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме: в п. 4 "Кабель" которого, в частности, указано "количество жил (кабеля): 4 штуки; наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?".

Общество "Центр строительных решений" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, сославшись на то, что предложило товар (кабель, номинальное сечение жил 50 мм?), входящий в диапазон, установленный заказчиком (кабель, наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?).

Антимонопольным органом жалоба общества "Центр строительных решений" была признана обоснованной, а заказчик - нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неправомерного использования для показателя, который согласно проектной документации не может изменяться, его максимального значения.

При этом, управление в оспариваемом решении указало на то, что использование заказчиком формулировки "наибольшее", применительно к показателю, значение которого в соответствии с потребностями заказчика не может изменяться, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно требуемой характеристики товара и не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции при решении этого вопроса указал, что, исходя из требований, предъявляемым к четырехжильным кабелям (одна жила может быть меньшего сечения), в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не доказано, что формулировка "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?", применительно к четырехжильному кабелю, подразумевает какой-либо диапазон (минимальный, максимальный показатель), а не относится к уточняющей характеристике товара (четырехжильного кабеля).

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и оснований для его переоценки, по приведенным апеллятором мотивам, не усматривает.

При этом, судом правомерно приняты во внимание требованиях к четырехжильным кабелям, установленные ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", а также положения проектной документации об электроснабжении объекта строительства, размещенной на официальном сайте для размещения заказов (06.045.31/13-00-ИОС1.ЭС лист 2 с изменением 1 от 07.2013).

Так, согласно п. 1.2 ГОСТ 16442-80 трех-, четырех- и пятижильные кабели должны иметь все жилы одинакового сечения или одну жилу меньшего сечения (жилу заземления или нулевую).

Исходя из проектной документации, размещенной на официальном сайте для размещения заказов, для электроснабжения принят кабель марки АВБбШВ - 4?185-1.

В связи с чем, исходя из требований, предъявляемых к четырехжильным кабелям, в соответствии с которыми одна жила может быть меньшего сечения, формулировкой "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?" заказчик установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара.

Иного управлением судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание нарушают права и законные интересы администрации, незаконно возлагают на нее соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-15591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина В.М. Цодикович