Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-9055/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А82-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-7514/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания от 01.04.2014 N 703-03-4 в части пунктов 1, 3, 5-9,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.04.2014 N 703-03-4, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в части пунктов 1, 3, 5-9.

Решением суда от 06.09.2014 требования Общества были удовлетворены частично: оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3, 6, 8; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нарушения, указанные в пункте 1 предписания, не свидетельствуют о невыполнении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при этом обращает внимание на то, что выявленные в ходе проверки хомуты на стояках ХГВС подтверждают наличие протечек на трубопроводе, что в свою очередь исключает обеспечение благоприятных условий проживания граждан в доме. Относительно указания в предписании на нарушение пункта 4.10.1.4 Правил N 170 отмечает, что отсутствие у сотрудников управляющей организации знаний в части установленных требований антикоррозийной защиты конструкций и трубопроводов исключает возможность исполнения Обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Касательно пунктов 3, 6 предписания в части обязанности устранения зыбкости полов в квартире N 5 и зазоров в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры N 2 Инспекция указывает, что использование слова "квартира" не означает вменение Обществу необходимости проведения ремонта именно в жилом помещении, поскольку выяснение причины наличия недостатков и момента их образования с последующим принятием возможных мер по их устранению лежит на границе ответственности управляющей организации.

В части вменения указанной в пункте 8 предписания обязанности по устранению наличия сколов и отверстий в кровельном покрытии дома ответчик замечает, что требования Правил N 170 должны быть исполнены в полном объеме, причем среди положений названных Правил отсутствует классификация на более значимые нарушения и менее значимые; наличие сколов и отверстий в кровле в любом случае является дефектом, в силу которого кровельное покрытие не может обеспечивать свое основное функциональное назначение, следовательно, свидетельствует о невыполнении Обществом обязательных требований действующего законодательства. Вменение заявителю обязанности по устранению данного недостатка Инспекция считает правомерным.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2007 ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 3Б, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений за плату коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества (л.д. 44-50).

01.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 21.03.2014 N 03-692 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 04.12.2013 N 249-03-2 и проверки соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки было установлено невыполнение управляющей организацией требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.1.4, 5.8.3 Правил N 170, в частности выявлено наличие хомутов, коррозии на стояках ХГВС в квартире N 5 дома; наличие зыбкости полов в квартире N 5 дома; наличие конденсата на стояках и трубах ХВС в квартире N 2 дома; наличие зазора в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры N 2 дома; наличие неплотного примыкания дверей в тамбуре подъезда N 2 дома; наличие сколов, отверстий в кровельном покрытии дома; наличие многочисленных трещин по штукатурному слою, отслоение штукатурного слоя фасада дома. Вследствие изложенного сделан вывод о том, что предписание Инспекции от 04.12.2013 не выполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2014 N 703-03-4 (л.д. 37).

В этот же день в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было выдано обязательное для исполнения предписание N 703-03-4 (л.д. 9-10), в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок 01.06.2014: в части наличия хомутов, коррозии на стояках ХГВС в квартире N 5 дома - привести в соответствие с требованиями Правил N 170 (пункт 1); в части наличия износа, ветхости электропроводки квартиры N 5 дома - привести в соответствие с требованиями Правил N 170 (пункт 2); в части наличия зыбкости полов в квартире N 5 дома - выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 3); в части наличия отслоения штукатурного слоя в ванной комнате квартиры N 5 дома - выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 4); в части наличия конденсата на стояках и трубах ХВС в квартире N 2 дома - привести в соответствие с требованиями Правил N 170 (пункт 5); в части наличия зазора в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры N 2 дома, наличия неплотного примыкания дверей в тамбуре подъезда N 2 дома, наличие сколов, отверстий в кровельном покрытии дома - выполнить необходимые ремонтные работы (пункты 6, 7, 8); в части наличия многочисленных трещин по штукатурному слою, отслоения штукатурного слоя фасада дома - выполнить необходимые ремонтные работы, при необходимости с привлечением специализированной организации (пункт 9).

Письмом от 12.08.2014 N 02-10/7887 Инспекция отозвала пункт 4 предписания без исполнения (л.д. 61).

Не согласившись вынесенным предписанием в части пунктов 1, 3, 5-9, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что в пунктах 4.10.1.4, 5.8.3 Правил N 170 не установлены требования к стоякам ХГВС; пунктом 4.10.1.4 Правил определено лишь, что антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должна удовлетворять установленным требованиям, при этом каким именно требованиям должна соответствовать антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов, какой нормативный документ подлежит применению Обществом, из предписания не следует; доказательств невыполнения управляющей организацией требований пункта 5.8.3 Правил ответчиком не представлено. В этой связи пункт 1 предписания был признан недействительным.

Учитывая, что недостатки, поименованные в пунктах 3, 6 предписания, выявлены в помещениях квартир N 2 и N 5 жилого дома, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению ремонтных работ в них не может быть возложена на Общество, в связи с чем также удовлетворил требования ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в этой части.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки не было обнаружено протечек кровли и ее деформации, не установлено иных нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правил N 170, а также не представлено доказательств того, что отверстия в кровельном покрытии являются сквозными и имеющиеся недостатки не обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, суд согласился и с позицией заявителя об отсутствии необходимости устранения недостатков в шиферном покрытии, поскольку оно выполняет свою основную функцию, а имеющиеся сколы и отверстия не ведут к протечкам, увлажнению конструкций здания или их деформации. Предписание в части пункта 8 также признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части признания недействительными пунктов 5, 7, 9 предписания) было отказано, поскольку предписание Инспекции в данной части было признано соответствующим требованиям закона.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Инспекция не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены (в части признания недействительными пунктов 1, 3, 6, 8 предписания). Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, возражения относительно выводов суда о законности и обоснованности пунктов 5, 7, 9 предписания не заявлены, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обязанности по устранению перечисленных в пунктах 1, 3, 6, 8 оспариваемого предписания недостатков, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2 имеющегося в материалах дела договора управления от 01.01.2007 предел распространения прав и обязанностей договаривающихся сторон устанавливается данным договором, при исполнении которого стороны руководствуются также Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в жилищно-коммунальной сфере; управляющая организация обязана обеспечить оказание собственникам услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту только общего имущества.

Состав общего имущества определен разделом I Правил N 491. Согласно приведенным в нем нормам полы, находящиеся в помещениях квартир и являющиеся их частью, в состав общего имущества не входят.

Из пунктов 3, 6 оспариваемого предписания следует, что Обществу вменено в обязанность проведение ремонтных работ, направленных на устранение наличия зыбкости полов в квартире N 5 жилого дома, а также на устранение зазора в примыкании половых досок к стене в помещении квартиры N 2 данного дома. Наличие данных недостатков квалифицировано как несоблюдение требований пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.8 Правил N 170.

Названными положениями Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1).

Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2).

Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3).

Подпольное пространство дощатых полов на лагах по грунту с деревянными перекрытиями должно проветриваться через вентиляционные отверстия, устанавливаемые в полу в двух противоположных углах комнаты или в плинтусах в виде щелей из расчета 5 кв. см на 1 кв. м площади помещения. Решетки над отверстиями должны быть уложены на подкладках выше поверхности пола на 10 мм (пункт 4.4.7).

При сильном усыхании новых дощатых полов необходимо провести их сплачивание и простружку с последующей окраской.

Значительно изношенные или поврежденные доски следует заменять новыми, проантисептированными с трех сторон; размеры и форма замененных деталей (брусков, плинтусов) должны соответствовать ранее уложенным.

После окончания ремонта пол окрашивается за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей (пункт 4.4.8).

Вместе с тем из указанных положений не следует, что управляющие организации обязаны обеспечить содержание в соответствии с установленными требованиями помещений и конструктивных элементов жилого дома, не входящих в состав общего имущества.

Анализ положений Правил N 491 позволяет сделать вывод о том, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью собственника.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе из содержания предписания не следует, что Обществу следовало лишь установить причину нарушений и момент их образования, поскольку в пунктах 3, 6 предписания прямо указано на необходимость проведения ремонтных работ в жилых помещениях, что в силу выше изложенного не может быть отнесено к обязательствам заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предписания Инспекции в части возложения на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении полов, находящихся внутри жилых помещений (квартир). Следовательно, предписание в части пунктов 3, 6 обоснованно признано судом неправомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в обжалуемом решении о незаконности пунктов 1, 8 предписания Инспекции по следующим основаниям.

Поскольку в ходе проведенной в отношении управляющей организации проверки было выявлено наличие хомутов и коррозии на стояках ХГВС в квартире N 5 жилого дома, свидетельствующее о нарушении пунктов 4.10.1.4, 5.8.3 Правил N 170, пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество была возложена обязанность по приведению трубопроводов в соответствие с требованиями данных Правил.

Согласно названным нормам температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционная защита конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям; организации по обслуживанию жилищного фонда помимо прочего должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Суд первой инстанции указал, что приведенными положениями не установлены требования к стоякам ХГВС; не указано, каким именно требованиям должна соответствовать антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов; из предписания не следует, какой нормативный документ подлежит применению Обществом.

Вместе с тем выявленные в ходе проверки хомуты и коррозия на стояках ХГВС свидетельствуют о наличии протечек такого важного конструктивного элемента как трубопроводы, а также о ненадлежащем состоянии антикоррозийной защиты, что исключает обеспечение заявителем благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что стояки ХГВС не могут быть отнесены к элементам системы водопровода (трубопроводов), апелляционный суд находит не обоснованным; в рассматриваемом случае у управляющей организации отсутствовали основания для игнорирования в отношении данных элементов обязательных положений Правил N 170. Трубопроводы должны содержаться в соответствии с требованиями, приведенными в пунктах 4.10.1.4, 5.8.3 Правил N 170, при этом отсутствие в пункте 1 предписания Инспекции указания на конкретный нормативный акт, в соответствие с которым должны быть приведены спорные стояки ХГВС, не свидетельствует о неправомерности возложения на Общество соответствующей обязанности, поскольку в данном случае административный орган не ограничивал ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в выборе средств и способов устранения выявленных нарушений, результатом которого должно явиться поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 8 предписания Инспекции в ходе проверки также было установлено наличие сколов, отверстий в кровельном покрытии, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правил N 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости устранения недостатков в шиферном покрытии, учитывал, что административным органом не обнаружено протечек кровли и ее деформации; отсутствуют доказательства того, что отверстия являются сквозными; отметил, что кровельное покрытие выполняет свою основную функцию и имеющиеся сколы и отверстия не ведут к увлажнению конструкций здания или их деформации.

Вместе с тем требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах N 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка, проводимая в отношении Общества сотрудниками административного органа 01.04.2014, имела своей целью контроль за выполнением ранее выданного предписания от 04.12.2013 N 249-03-2 и проверки соблюдения обязательных требований. Выявленные проверкой от 04.12.2013 недостатки не были устранены управляющей организацией к 01.04.2014, при этом согласно пункту 5 предписания Инспекции от 04.12.2013, поименованные в котором дефекты продублированы в пункте 8 оспариваемого в настоящем случае предписания от 01.04.2014, кровля дома находилась в неисправном состоянии, имелись многочисленные трещины, сколы и отверстия в шиферном покрытии.

Таким образом, с учетом нарушений, наличие которых допускалось Обществом длительный период времени, не представляется возможным сделать вывод о том, что кровля жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отмечает, что Правила N 170 предусматривают императивные требования, согласно которым кровельное покрытие должно находиться в исправном состоянии, исключающем образование дефектов и повреждений. Имеющие место в настоящем случае многочисленные трещины сколы и отверстия не позволяют признать состояние кровли исправным, на что Инспекцией уже указывалось в предписании от 04.12.2013, и должны были быть устранены управляющей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия последствий, в частности в виде имеющих место протечек или увлажнения конструкций здания, а тем более их деформаций.

При таких обстоятельствах пункты 1, 8 предписания Инспекции от 01.04.2014 являются законными и обоснованными, возложение на Общество поименованных в них обязанностей соответствует целям и задачам управления многоквартирным домом; оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Общества не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-7514/2014 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612) от 01.04.2014 N 703-03-4, выданное закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), в части пунктов 3, 6".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева