Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6147/14

18 ноября 2014 г.

Дело N А79-3692/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу N А79-3692/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286, Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Янмурзино) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахча" (ОГРН 1052137015424, ИНН 2109902297, Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Янгасы) о взыскании 966 090 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаева В.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бахча"- не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахча" о взыскании 966 090 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 22 322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что закон не устанавливает обязательное предъявление досудебного требования для взыскания неосновательного обогащения. Суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по делу N 10270/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Бахча", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 87 от 25.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства за семенной картофель, семена зерновых, фураж по счету N 1 от 25.05.2012 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению N 89 от 29.05.2012 - за семена, корма, запасные части по счету N 2 от 29.05.2012 на сумму 466 090 руб.

Решением от 15.11.2013 по делу N А79-2828/2013 СХПК "Янмурзино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Указывая на то, что ответчик денежные средства истцу не возвратил и поставку товара на сумму 966 090 руб. не осуществил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка по поставке (купле-продаже) семенного картофеля, семян зерновых, запасных частей и другого товара. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, однако ответчик истцу указанные товары не передал, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной предпринимателю предварительной оплаты, поскольку срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным в связи с отсутствием в материалах дела обращения покупателя к поставщику с требованием о поставке товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судом установлено, что при заключении сделки по поставке товара (семенного картофеля, семян, фуража, кормов, запасных частей), оплаченного на основании счетов от 25.05.2012 N 1, от 29.05.2012 N 2, стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств того, что с момента оплаты счетов покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявлял к нему требования о его доставке, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара, а также доказательства предъявления истцом требования возврате денежной суммы в размере 966 090 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательное предъявление досудебного требования для взыскания неосновательного обогащения, не опровергает законности принятого судебного акта.

Согласно материалам дела между сторонами состоялись отношения по поставке товара. Исходя из этого, суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 314, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 26.09.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу N А79-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино"- без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова