Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43367/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-126101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МаркТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-126101/2013, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "МаркТрейд" (ОГРН 1033600012368) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании процентов и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 446 руб. 11 коп. за период с 20.02.13г. по 17.10.13г., упущенной выгоды в размере 2 878 953 руб. 29 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку ответчиком произведено возмещение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля со значительной просрочкой (17.12.2013 г.), на сумму такого возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у истца возникли убытки, поскольку автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности и длительное время простаивал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования ООО "МаркТрейд" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 446 руб.11 коп. процентов, в части взыскания убытков - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МаркТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 г. ООО "МаркТрейд" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования предмета лизинга : грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 460.19Т 2008 года выпуска.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис N 10864C5Z01499.

По условиям страхования автомобиль застрахован от рисков "Автокаско" на период с 28.09.2010 г. по 27.09.2013 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" или "авария" в случае полной гибели транспортного средства, а так же по случаю "хищение" является ООО "ФБ-Лизинг", в остальных случаях лизингополучатель.

Страховая сумма по договору страхования в период с 28.09.2012 г. по 27.09.2013 г. составляет 1 797 750 рублей.

24.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MAGNUM 460.19Т гос.номер М696СЕ36, в результате которого автомобиль RENAULT MAGNUM 460.19Т гос.номер М696СЕ36 получил повреждения.

Согласно расчету ООО "ЛеонТракСервис" который является официальным дилером Renault Trucks сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 933 439 рублей.

Как установлено судом первой инстанции на основании поступившего в адрес истца 20.09.2013 г. письма, Ответчик не оспаривал указанную выше сумму затрат на восстановительный ремонт, вместе с тем денежные средства в размере 933 439 рублей поступили на счет Истца 17.12.2013 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки возмещения стоимости восстановительного ремонта, начисление процентов истцом признано судом обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что транспортное средство использовалось Истцом для осуществления предпринимательской деятельности, длительный простой автомобиля в связи с не направлением его на ремонт на СТОА повлекло расторжение договора о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг и как следствие возникновение убытков в размере 2 878 953 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате не использования имущества не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору N 10864С5Z01499 при недоказанности факта отсутствия у предпринимателя собственных средств на восстановление поврежденного имущества.

Предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ) объектом договора N 10864С5Z01499, заключенного между сторонами, не являлся.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-126101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МаркТрейд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.