Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5456/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А54-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Анжелы Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5497/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Приокский пассаж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Анжеле Александровне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Голубева А.А.) о взыскании задолженности по уплате платежа на проведение рекламных компаний ТК "Городские ряды" по договору субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ-1/11 в сумме 17 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 837 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 21.07.2014 N 124, т. 4, л. д. 74-76).

ИП Голубева А.А. обратилась к ООО "Приокский пассаж" со встречным исковым заявлением о взыскании 17 310 рублей неосновательного обогащения за неоказанные услуги по проведению рекламной компании в виде денежных средств, не возвращенных после прекращения договора субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ-1/11, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.01.2012 по 20.07.2014 в сумме 3 542 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 4, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 исковые требования ООО "Приокский пассаж" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Голубевой А.А. отказано (т. 4, л. д. 87-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Приокский пассаж" и полном удовлетворении встречных исковых требований ИП Голубевой А.А., а также повороте исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неисполнение истцом пункта 9 договора субаренды (рекламной компании), поскольку в организованной последним рекламной компании отсутствовала информация о категории реализуемого ответчиком товара. Указывает на прекращение действия договора и освобождение им занимаемого помещения с 01.07.2013. Считает, что с момента прекращения действия договора субаренды на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 310 рублей, на которое подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 рублей 42 копеек.

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на осуществление рекламной компании в интересах всех субарендаторов ТК "Городские ряды" и отсутствие в договоре условий о рекламной компании конкретно в отношении товаров ИП Голубевой А.А. Указывает на наличие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Довод ответчика о неисполнении им обязанности по направлению субарендатору в соответствии с пунктом 5.3.3 договора актов по факту выполнения всех оказанных услуг, в том числе о проведении рекламной компании, считает несостоятельным, поскольку указанная обязанность не следует из положений раздела 9 договора субаренды.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (арендатор) 01.10.2005 заключен договор аренды N 0562088-П (т. 1, л. д. 37-42).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание - памятник истории и культуры федерального значения, составляющее казну Российской Федерации "Торговые ряды", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, 1, для использования под торгово-развлекательный комплекс, под размещение организаций, осуществляющих оказание услуг населению и офисы. Общая площадь здания составляет 3 878,2 кв. м, в том числе основная - 2 261,9 кв. м, вспомогательная - 1 616,3 кв. м (из них подвал - 523,3 кв. м).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается на 30 лет: с 01.10.2005 по 01.10.2035.

01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Голубевой Анжелой Александровной (субарендатор) заключен договор субаренды N ГОЛ/11 (т. 1, л. д. 11-16).

По условиям пункта 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение (далее - арендуемая площадь) в следующем здании - здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3 878,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, 1 (далее - здание), общей арендуемой площадью 57,7 кв. м, расположенное на втором этаже здания, N 36 в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендуемая площадь сдается в субаренду на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012 включительно.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 помещение было передано ответчику (т. 1, л. д. 18).

30.06.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ/11, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: арендуемая площадь сдается в субаренду на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 включительно (т. 2, л. д. 122).

В пункте 9.2 договора субаренды стороны установили, что в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 включительно субарендатор вносит на расчетный счет арендатора платеж на проведение рекламной компании ТК "Городские ряды", указанной в пункте 9.1 в размере 17 310 рублей. Субарендатор вправе вносить указанный платеж тремя равными долями в пределах установленного срока.

Платеж на проведение рекламных компаний в сумме 17 310 рублей поступил от субарендатора 27.01.2012 (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 9.1 договора субаренды под рекламной компанией понимается: в целях привлечения внимания потребителей к ТК "Городские ряды" и непосредственного к самим субарендаторам, арендатор организует распространение информации о ТК "Городские ряды" (работах, товарах, и услугах, предоставляемых субарендаторами ТК "Городские ряды"), в любой форме и с использование любых средств не запрещенных действующим законодательством РФ.

Из пункта 9.4 договора субаренды следует, что при каждом последующем продлении договора субаренды в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора субаренды, субарендатор обязан заново вносить платеж на проведение рекламной компании в течение 30 (тридцати дней) с момента продления договора субаренды.

Ссылаясь на неисполнение ИП Голубевой А.А. обязательства по внесению платежа на проведение рекламной компании в сумме 17 310 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Приокский пассаж", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в виде платежа на проведение рекламной компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ-1/11 данный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, поскольку он содержит в себе условия договора аренды (пользование помещением) и условия договора возмездного оказания услуг (проведение рекламной компании).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 данной статьи перечислены виды арендной платы.

Включение в состав арендной платы платежа на проведение рекламной компании само по себе не противоречит положениям закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнением истцом обязательств по договору субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ-1/11 в частности по распространению информации о ТК "Городские ряды" подтверждается следующими документами: договором с ООО "Союз Медиа" на рекламно-информационное обслуживание от 30.10.2012 N 10-078(12)-др, от 23.12.2011 N 12-126(11)-др(е7р); договорами с ЗАО "Телерадиокомпания XXI век" на рекламно-информационное обслуживание от 30.10.2012 N 10-081(12)-е, от 23.12.2011 N 12-129(11)-е(д7р); договором с ООО "СистЭко" от 26.11.2012 N 0570-УК, договорами оказания рекламных услуг от 25.01.2012 N 8, от 07.12.2011 N 57, заключенными с индивидуальным предпринимателем Кузиной А.М., договором с ООО "Фонд строительных инвестиций" на информационно-справочное обслуживание от 05.07.2012 N 17, от 01.11.2011 N 15; договором с ООО "Радиокорпорация" на рекламно-информационное обслуживание от 30.10.2012 N 10-080(12)-р, от 23.12.2011 N 12-128(110-р(ед7); договором возмездного оказания услуг от 04.07.2011 N 159 с ЗАО "Эгида", договором на рекламно-информационное обслуживание от 29.11.2012 N М-1212-1 с ООО "ОЛМИ Медиа", договором на рекламно-информационное обслуживание от 30.10.2012 N 10-079(12)-р7, от 28.11.2012 N 11-071(12)-к, от 23.12.2011 N 12-127(11)-р7(едр) с ООО НИА "Макс Медиа", договором оказания рекламных услуг от 07.12.2011 N 42 с индивидуальным предпринимателем Бодровым М.В., договором на создание рекламного видеоролика от 07.12.2011 с ООО "Рекарт", договором с ООО "Продвижение" от 20.02.2012 N 11/02-7; договором об оказании рекламно-информационных услуг от 29.03.2012 N 03-М-03 с ООО "Пять новостей"; договором на размещение рекламы в бизнес-еженедельнике "Деловая неделя. Рязань" от 16.05.2012 N 86 с ЗАО "Издательский Дом "Экстра Шанс"; соответствующими актами приемки оказанных услуг, CD-диском, т. 1, л. д. 137-132, т. 2, л. д. 1-75, т. 3, л. д. 32-150, т. 4, л. д. 1-8, 14, 50-52).

Довод ответчика о неисполнение истцом пункта 9 договора субаренды по причине отсутствия в организованной последним рекламной компании информации о категории реализуемого ответчиком товара, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, чтоиз содержания условий договора субаренды от 01.09.2011 N ГОЛ-1/11 следует, что арендатор организует распространение информации о ТК "Городские ряды" (работах, товарах, и услугах, предоставляемых субарендаторами ТК "Городские ряды"), т.е. в отношении торгового комплекса в целом, а не каких-либо конкретных отделов.

Доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем платежа на проведение рекламной компании в установленном договором порядке и размерах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 рублей 88 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Голубевой А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности последней наличия совокупности условий, позволяющих отнести уплаченную ответчиком по встречному иску плату на проведение рекламной компании в размере 17 310 рублей к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ООО "Приокский пассаж".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ООО "Приокский пассаж" денежных средств от предпринимателя в сумме 17 310 рублей в качестве платежа на проведение рекламной компании подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривался (т. 1, л. д. 19).

Поскольку данная плата предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора субаренды, то есть сделкой, платеж в размере 17 310 рублей на проведение рекламной компании не может являться неосновательным обогащением ООО "Приокский пассаж", в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом области также отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая требование предпринимателя о повороте оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, правовых оснований для поворота решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5497/2013 и взыскании с ООО "Приокский пассаж" уплаченной ответчиком после вынесения решения суда в добровольном порядке взысканных с него денежных средств в размере 22 147 рублей 88 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова