Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47542/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-34651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон "Бехштейн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014

по делу N А40-34651/2014, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Арькова Александра Георгиевича, ООО "Салон "Бехштейн" (ОГРН 1085027611921)

к ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" (ОГРН 1097746359061)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Батиралиев Т.Р. по доверенности от 23.04.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Арьков Александр Георгиевич, Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Бехштейн" (далее - истец) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Королевский" о признании недействительным договора от 05.12.2013 г. N 19, спецификации N 1 к договору от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства о поставке музыкальных инструментов в количестве 16 штук на сумму 1 105 541 руб. 83 коп., спецификации N 2 к договору от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства о поставке музыкальных инструментов в количестве 41 штука на общую сумму 3 105 426 руб. 56 коп., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по договору от 05.12.2013 г. N 19, спецификации N 1 к договору от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства о поставке музыкальных инструментов в количестве 16 штук на сумму 1 105 541 руб. 83 коп., спецификации N 2 к договору от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства о поставке музыкальных инструментов в количестве 41 штука на общую сумму 3 105 426 руб. 56 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кабальности сделки истец указывает, что ООО "Салон "Бехштейн" находилось в тяжелых обстоятельствах в период заключения сделки, поскольку имелись существенные финансовые обязательства Общества перед кредиторами и невозможность их исполнения, а именно перед ответчиком, вытекающие из исполнительного производства N А40-158885/12-127-1457 в сумме 4 211 085 рублей; обязательства перед АКБ "Русский Трастовый Банк" в рамках Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N45206-350 от 19 апреля 2013 г., а также Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору; текущие обязательства Общества по выплате заработной платы и исполнения обязательных платежей в бюджет; что поставка товара на заведомо невыгодных условиях для ООО "Салон "Бехштейн" является убыточной для Поставщика, так как осуществляется ниже закупочных цен; что причинно-следственная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях прослеживается в том, что за счет отчуждения имущества по цене, заведомо невыгодной для Истца на неприемлемых условиях, одновременно происходит погашение обязательства перед Ответчиком в рамках исполнительного производства (подписание Сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 16 декабря 2013 г.); что Ответчик осведомлен об отсутствии финансовых средств для погашения обязательств Истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арьков А.Г. является участником ООО "Салон "Бехштейн" с долей в уставном капитале общества в размере 29,27%, что подтверждается учредительными документами общества, сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

05.12.2013 г. между ООО "Салон "Бехштейн" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого будут согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости.

Подлинник договора, представленный ответчиком, обозревался в судебных заседаниях от 08.07.2014 г. и от 06-13.08.2014 г. Истцом иной подлинник договора поставки N 19 от 05.12.2013 г. на обозрение суду представлен не был.

Разделом 10 договора предусмотрено, что стороны гарантируют друг другу, что их представители, подписавшие договор и подписывающие иные документы в рамках настоящего договора, обладают всеми полномочиями для заключения настоящего договора и исполнения обязательств, принимаемых на себя по договору, что стороны предприняли все одобрения, корпоративные и иные действия, необходимые для заключения и исполнения ими настоящего договора и для обеспечения того, чтобы договор являлся законным и обязательным для исполнения. Стороны гарантируют друг другу, что вся информация, предоставленная ими друг другу в связи с настоящим договором, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях и стороны не скрывают никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение другой стороны о заключении настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлены копии спецификаций N 1 от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства по поставке музыкальных инструментов в количестве 16 штук на сумму 1 105 541 руб. 83 коп., и N 2 от 05.12.2013 г. N 19, содержащей обязательства по поставке музыкальных инструментов в количестве 41 штука на общую сумму 3 105 426 руб. 56 коп., а также актов приема-передачи товара от 09.12.2013 г. по названным спецификациям N 1 и N2, товарные накладные от 09.12.2013 г. N 19 и N 20, соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2013 г., согласно которому обязательство ООО Кондитерский холдинг "Королевский" по оплате ООО "Салон "Бехштейн" задолженности по договору поставки от 05.12.2013 г. N 19 в размере 4 210 968 руб. прекращается зачетом встречного обязательства ООО "Салон "Бехштейн" по возвращению денежных средств за непоставленный товар по договору поставки от 01.08.2012 г. (исполнительный лист по делу NА40-158885/12-127-1457).

Подлинники данных документов, представленные ответчиком, обозревались в судебных заседаниях от 08.07.2014 г. и от 06-13.08.2014 г.

Истцами о фальсификации вышеперечисленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком подлинников договора, двух спецификаций, актов приема-передачи товара, товарных накладных и соглашения о зачете взаимных требований, заявленного истцами в судебном заседании 06.12.2014 г., истцы отказались в судебном заседании 20.08.2014 г., о чем представили письменное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 166-168, 179 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательство того, что представленные ответчиком, договор, спецификаций, акты приема-передачи товара, товарные накладные, подписанные сторонами, имеются в подлиннике в иной редакции с указанием другой цены и количества товара в материалы дела не представлено; доказательств того, что оспариваемая сделка имела для ООО "Салон "Бехштейн" кабальный характер, не представлено; что, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; что ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора как в вопросе заключения договора, за исключением предусмотренных законом случаев, так и в вопросе согласования условий договора, за исключением предусмотренных законом случаев.

Кроме того, суд первой инстанции учел согласованные сторонами положения раздела 10 договора, а также обстоятельства прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-158885/1127-1457, на основании заявления ответчика по настоящему делу в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2013 г., факт заключения которого истцами документально не опровергнут.

В отношении довода истцов о крупности спорной сделки и наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки в отсутствие соответствующего одобрения согласно положениям ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, суд первой инстанции учел, что, как пояснил представитель истцов в судебном заседании 20.08.2014 г., данный довод истцы документально подтвердить не могут,

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции (при том что такого права апелляционный суд не имеет).

Иск заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору и исполнения соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2013 г., согласно которому обязательство ООО Кондитерский холдинг "Королевский" по оплате ООО "Салон "Бехштейн" задолженности по договору поставки от 05.12.2013 г. N 19 в размере 4 210 968 руб. прекращается зачетом встречного обязательства ООО "Салон "Бехштейн" по возвращению денежных средств за непоставленный товар по договору поставки от 01.08.2012 г. (исполнительный лист по делу NА40-158885/12-127-1457).

Нежелание исполнять договорные обязательства не является основанием для заявления требований по ст. 179 ГК РФ.

Спорный договор и указанное соглашение заключены с учетом ранее полученных истцом от ответчика, но не возвращенных денежных средств по договору поставки от 01.08.2012, и доводы о кабальности сделки и о ценах являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-34651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова