Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10222/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-26619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26619/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Москва, ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) N 094-7/2014-ВН от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена проверка ОАО "РИТЭК", в ходе которой выявлено, что общество использует водные объекты: река Иловля, река Медведица, река Арчеда, река Ольховка, река Камышинка и другие водные объекты при эксплуатации заглубленных переходов трубопроводов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частями.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО "РИТЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 094-7/2014-ВН по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 094-7/2014-ВН от 11.07.2014 ОАО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции, основной целью ОАО "РИТЭК" является получение прибыли путем организации нефтегазодобывающего производства и осуществления инновационной и другой коммерческой деятельности.

По мнению административного органа, эксплуатация трубопроводов, в том числе осмотры, ревизии, инструментальная диагностика, гидравлические испытания на прочность и плотность, проверка состояния охранной зоны и т.д. свидетельствует о фактическом использовании заявителем акватории водных объектов.

Вместе с тем, доказательств использования акватории водных объектов ОАО "РИТЭК" материалы дела не содержат.

ОАО "РИТЭК" осуществляет эксплуатацию воздушных и подземных (заглубленных) трубопроводов.

При этом, доказательств того, что указанные трубопроводы проходят по акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, административным органом в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что проложенные трубопроводы находятся вне пределов естественных границ водных объектов, из чего следует, что общество не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем, в смысле, придаваемом законодательством, регулируемым спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах у общества не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование, как это предусмотрено ст. 9, ст. 11, ст. 12 ВК РФ.

Предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не является произвольным и возможно по правилам, регламентируемым ст. 11 ВК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Данное положение относится к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект, одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.

Судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, верно оценены доводы административного органа со ссылкой Управления на письмо Министерства природных ресурсов и экологии России от 17 ноября 2011 года N 06-14-44/16955 в части установления заявителем охранной зоны. Доказательств препятствий действиями ОАО "РИТЭК" в пользовании третьими лицами поверхностными водами и покрытыми ими землями в пределах береговой линии не представлено.

Управление необоснованно привлекло ОАО "РИТЭК" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26619/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина