Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13737/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-9778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Пермского края: Вотинова П.М., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика - ЗАО "Санте Медикал Системс": Дьяченко П.А., доверенность от 20.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, Министерства здравоохранения Пермского края,

ответчика, ЗАО "Санте Медикал Системс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу N А50-9778/2014,

принятое судьей А.В. Кетовой,

по иску Министерства здравоохранения Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" неустойки в сумме 2 663 040 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета Пермского края по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края взысканы пени в размере 221 679 руб. 32 коп. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 023 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда от 25 августа 2014 года не согласны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств либо действий, направленных на приостановление действий контрактов. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласен с требованиями о взыскании неустойки в сумме 365 246 руб. 90 коп. Суд вышел за пределы условий взыскания неустойки, на которые согласен ответчик, тем самым нарушил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Ответчик, подписывая государственные контракты, согласился с размерами неустойки, установленной в п. 8.2.1 государственных контрактов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не применены законы, подлежащие применению: п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406, п. 1 ст. 718 ГК РФ. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательства, либо действий, направленных на приостановление действий контрактов, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик был введен в заблуждение истцом о реальных условиях готовности объектов. Поставщиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, так как поставщик готов был поставить оборудование в установленный контрактами срок и ввести его в эксплуатацию, но заказчик не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению готовности помещений к моменту осуществлению поставки. На момент исполнения ответчиком своих обязательств помещения получателей медицинского оборудования были не готовы. Вопрос об изменении сторонами существенных и иных условий контрактов поставщиком не рассматривался, так как данная спорная ситуация, по мнению ответчика, является обычной просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, что необоснованной является ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Министерство здравоохранения Пермского края отказалось от надлежащего исполнения государственного контракта или совершило какие - либо действия, направленные на неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка и должен просчитывать риски с учетом заявленного в контракте срока оплаты и применяемой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что истцом не понесено убытков, суд вправе самостоятельно устанавливать размер неустойки. В суде первой инстанции ответчик полностью возражал против удовлетворения исковых требований и в качестве альтернативы заявил ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал на необоснованность ссылки ответчика на ст. 406 ГК РФ, так как заказчик не совершил действий по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению готовности помещений к моменту осуществления поставки, в результате чего поставка товара была перенесена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов между Министерством здравоохранения Пермского края и ООО "Санте Медикал Системс" заключены государственные контракты на поставку рентгенодиагностических комплексов в соответствии со спецификацией:

N 0156200000511000238-0030266-01/330 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического MOVIPLAN производства Италия в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кунгурская центральная городская поликлиника",

N 0156200000511000239-0030266-01/331 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное учреждение "Осинская центральная районная больница",

N 0156200000511000242-0030266-01/332 от 06.10.2011 на поставку комплексов рентгенодиагностических VISION производства Италия в Муниципальное учреждение "Чернушинская центральная районная больница", Муниципальное учреждение здравоохранения "Краснокамская центральная районная поликлиника", Муниципальное учреждение здравоохранения "Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова",

N 0156200000511000247-0030266-01/333 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кунгурская детская городская поликлиника",

N 0156200000511000248-0030266-01/334 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное учреждение здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница".

В соответствии с п. 5.1 контрактов стороны согласовали срок поставки товара, в том числе ввод его в эксплуатацию, в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 5.5 контрактов датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,3% от цены контракта.

В связи с нарушением условий контрактов истцом 26.03.2012 и 06.06.2012 в адрес ответчика были направлены претензии N 34-9-57, N 34-9-113 с требованием выплатить неустойку.

В ответах на указанные претензии ответчик ссылался на отсутствие возможности осуществить поставку оборудования в срок, установленный контрактами в связи с не проведением заказчиком (получателями) обязательных действий в срок, предшествующий поставке оборудования, а также на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки.

Неисполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактами, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,3% от цены контракта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию осуществлен по указанным государственным контрактам с нарушением установленных сроков: по контракту N 0156200000511000238-0030266-01/330 от 06.10.2011 - 12.12.2011, N 0156200000511000239-0030266-01/331 от 06.10.2011 - 08.12.2011, N 0156200000511000242-0030266-01/332 от 06.10.2011 - 11.01.2012, N 0156200000511000247-0030266-01/333 от 06.10.2011 - 12.12.2011, N 0156200000511000248-0030266-01/334 от 06.10.2011 - 22.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно начислил неустойку в общем размере 2 663 040 руб. 00 коп., однако, суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении исполнения принятых обязательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств, либо действий, направленных на приостановление действия контрактов или изменения сроков поставки оборудования.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку фактически обязательства по государственным контрактам ответчиком были исполнены, однако, как указывалось ранее, не были приняты надлежащие меры по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок и внесению изменений в условия государственных контрактов либо вследствие непреодолимый силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также необходимости ее уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день рассмотрения иска, до 221 679 руб. 32 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-9778/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин