Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24128/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-28066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой, после перерыва - А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24128/2014, 13АП-24130/2014) ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-28066/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Денисова Д. С. (доверенность от 25.12.2013 N 457)

от ответчика: Малыгин К. А. (доверенность от 11.02.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196, ИНН 7808042325, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, место нахождения: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3; далее - институт, ответчик) о взыскании 10 373 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 27.02.2012 N 996т-37.

Решением от 20.08.2014 суд взыскал с института в пользу общества 500 000 руб. неустойки, а также 74 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы институт указывает, что суд, частично удовлетворяя иск на сумму 500 000 руб., должен был пересчитать и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению подателя жалобы, делая вывод о доказанности довода истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 18-му этапу (приложение N 1 к договору - календарный график выполнения работ и стоимости), суд неверно истолковал положения договора, а также не оценил представленные институтом документы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отрицательным экспертным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.02.2013 подтверждается, что проектная документация (отчетные материалы по инженерно-экологическим изысканиям, "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Проект организации строительства"), выполнена ответчиком ненадлежащим образом. Вина общества в том, что вышеперечисленные разделы проектной документации выполнены ненадлежащим образом, отсутствует, так как по условиям договора, а также в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик выполняет работы по договору, в том числе, разрабатывает разделы проекта по объекту "ПС 500 кВ Арзамасская", своими силами и средствами. О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.12.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор от 27.02.2012 N 996т-37 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, участвовать в согласовании материалов проекта с заинтересованными организациями и в сопровождении материалов проекта в ФАУ "Главэкспертиза России" до получения положительного заключения ФАУ "Главэкспертиза России" по ПСД.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании).

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ от имени заказчика и под штампом заказчика. Результаты выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком на указанных в пункте 2.2 договора материальных носителях.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с февраля по июль 2012 года.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов и приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - дата расторжения договора.

Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с пунктом 1.2 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации составляется подрядчиком при условии получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по выполнению инженерных изысканий и корректировке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения).

Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по корректировке проектной документации в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, включающая все расходы подрядчика, составляет 11 500 000 руб.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней после получения от заказчика задания на проектирование (технического задания) разработать программу инженерных изысканий и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ.

Если для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации потребуется ее изменение и (или) доработка, соответственно, сметы на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат корректировке и повторному согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 6.1.3, договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект; совершить все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания.

Если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение организации по проведению государственных экспертиз о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ требованиям ненормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную государственную экспертизу.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязуется подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней при условии подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу генерального договора с конечным заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При отсутствии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 7.2.5 договора заказчик обязался участвовать в проведении согласований результатов выполненных работ в специализированных организациях и/или в защите проектных решений при проведении государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 8.7 договора подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах и передать измененный и (или) доработанный результат инженерных изысканий заказчику.

Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления результата инженерных изысканий в организацию по проведению государственной экспертизы.

По условиям пункта 10.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) определены следующие этапы выполнения работ:

1-й этап - работы по разработке раздела "Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

2-й тап - работы по разработке раздела "Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

3-й этап - работы по разработке раздела "Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

4-й этап - работы по разработке раздела "Система водоснабжения" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

5-й этап - работы по разработке раздела "Система водоотведения" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

6-й этап - работы по разработке раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

7-й этап - работы по разработке раздела "Организация и эксплуатация. Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

8-й этап - работы по разработке раздела "Охранные мероприятия" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

9-й этап - работы по разработке раздела "Проект организации строительства" - с марта 2012 года по июль 2012 года;

10-й этап - работы по разработке раздела "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" - с марта 2012 года по июль 2012 года;

11-й этап - работы по разработке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

12-й этап - работы по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

13-й этап - работы по разработке раздела "Смета на строительство" - с марта 2012 года по июль 2012 года;

14-й этап - работы по разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" - с февраля 2012 года июль 2012 года;

15-й этап - работы по разработке раздела "Проект обоснования санитарно-защитной зоны" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

16-й этап - работы по разработке раздела "Декларация промышленной безопасности" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

17-й этап - работы по разработке раздела "Эффективности инвестиций" - с февраля 2012 года по июль 2012 года;

18-й этап - разработка и согласование проекта. Участие в согласовании проекта с заинтересованными организациями и в получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ПСД. Внесение изменений в ПСД по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" - с мая по июль 2012 года.

21.02.2013 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 123-13/ГГЭ-5306/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по титулу: "Комплексное техническое перевооружение подстанции 500/22/110 кВ Арзамасская. Корректировка".

Положительное заключение государственной экспертизы N 1053-13/ГГЭ-5306/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по титулу: "Комплексное техническое перевооружение подстанции 500/22/110 кВ Арзамасская. Корректировка" получено истцом 06.11.2013.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору (а именно: 18-й этап - разработка и согласование проекта. Участие в согласовании проекта с заинтересованными организациями и в получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ПСД. Внесение изменений в ПСД по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России") в полном объеме ответчиком не выполнены, акт о выполненных работах по 18 этапу договора и акт о приемке выполненных работ и передаче прав, свидетельствующий о завершении всех работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации, сторонами не подписаны, общество направило в адрес института претензию от 25.09.2013 N 0220//0925/13 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 01.08.2012 по 23.09.2013, в сумме 9 637 000 руб. в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с института пеней, начисленных за период с 01.08.2012 по 25.10.2013 в сумме 10 373 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора. Вместе с тем, установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине обеих сторон, суд снизил предъявленную ко взысканию неустойку на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение N 1) последним (18) этапом договора является разработка и согласование проекта. Участие в согласовании проекта с заинтересованными организациями и в получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ПСД. Внесение изменений в ПСД по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России". Срок выполнение работ по данному этапу договора - с мая по июль 2012 года.

Стоимость получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) не указана.

Согласно пункту 29 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 270) срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

а) результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам;

в) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

Проанализировав условия договора в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что подписывая договор, подрядчик должен был осознавать, что для того, чтобы соблюсти предусмотренный договором срок окончания выполнения работ (июль 2012 года), фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктами 1-17 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), он должен был закончить в мае 2012 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.02.2013 N 123-13ЛТЭ-5306/02 результат работ (разделы, выполненные подрядчиком без участия заказчика), не соответствует требованиям действующих нормативов, а именно:

-отчетные материалы по инженерно-экологическим изысканиям по комплектности, достаточности материалов не соответствует требованиям СП 11-102-97, СНиП 11-02-96;

-раздел "Проект организации строительства" по содержанию не соответствует требованиям пункте 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

- раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по содержанию выполнен с отступлениями от требований.

Проанализировав отрицательное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.02.2013 N 123-13ЛТЭ-5306/02, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием к выдаче отрицательного заключения явились, в том числе, виновные действия самого заказчика.

Так, согласно пункту 6.1.2 заключения от 21.02.2013 в материалы дела не представлены сведения о наличии (отсутствии) в районе размещения объектов историко-культурного наследия, подтвержденные уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия; сведения от уполномоченного органа о наличии (отсутствии) на землях намечаемого строительства и в зоне влияния объекта особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору. Однако, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ он вел себя заботливо и осмотрительно и принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 23.01.2013 N ЭТП01/4-64-13 ответчик уведомил истца о получении 18.01.2013 замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России", для устранения которых запросил у общества необходимую информацию и согласования программы инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Письмами от 05.02.2013 N ЭТП01/4-116-13, от 13.02.2013 N ЭТП/4-162-13 ответчик просит истца предоставить необходимую информацию (документацию) для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Письмо от 05.03.2012 в отсутствие его направления в адрес общества таким доказательством не является.

С сопроводительным письмом от 16.04.2014 общество направило институту оригиналы подписанных актов выполненных работ на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Арзамасская".

05.08.2013 общество направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение подрядчиком срока окончания работ произошло по обоюдной вине общества и института, при этом вину сторон договора в нарушении срока окончания работ суд апелляционной инстанции признает равной.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 01.08.2012 по 25.10.2013 в сумме 10 373 000 руб.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая равную вину истца и ответчика в нарушении срока окончания работ, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени сумме 5 186 500 руб., то есть 50% от суммы, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 500 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Однако, в данном случае снижение неустойки до 500 000 руб. произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 500 000 руб.

В то же время, учитывая значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 072 092 руб. 77 коп. (5 186 500 : 360 х 451 : 100 х 16.5).

Ссылка ответчика на то, что при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-28066/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, место нахождения: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3) в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196, ИНН 7808042325, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3) 1 072 092 руб. 77 коп. неустойки, а также 37 432 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, место нахождения: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр".

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196, ИНН 7808042325, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова