Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22478/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А42-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22478/2014) Сидорова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-4836/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ГОБУ - Центр занятости населения г. Апатиты

к Сидорову Александру Анатольевичу

о взыскании 59 770,70 рублей,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Апатиты (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ленина, д.27; ОГРН 1025100509257 (далее - Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сидорову Александру Анатольевичу (ИНН 510101544208) (далее - ответчик, Сидоров А.А.) о взыскании 59 770,7 рублей, из которых 58 800 рублей субсидия из федерального бюджета и 970,7 рублей субсидия из областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной позиции Сидоров А.А., указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, на нарушение судом правил подсудности заявленного спора, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, на момент вынесения решения был участником ООО "Карданный вал".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, программой дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда Мурманской области на 2010 год, утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области от 12.01.2010 N 6-ПП, определён ряд мероприятий, направленных на снижение негативных социально-экономических последствий возможного увольнения работников, а также предупреждение роста безработицы в Мурманской области, в том числе содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Одно из направлений данного мероприятия - предоставление финансовой помощи (субсидий) за счёт средств федерального бюджета безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности.

Кроме того, Порядком предоставления и расходования средств на финансирование мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда Мурманской области на 2010 год, утверждённым Постановлением Правительства Мурманской области от 16.07.2010 N 294-ПП, на указанные цели предусмотрена финансовая помощь дополнительно за счёт средств бюджета Мурманской области.

Сидоров А.А. обратился в Центр занятости и был признан безработным 11.12.2009 (л.д.26).

15.03.2010 и 15.11.2010 Сидоровым А.А. в Центр занятости поданы заявления на предоставление субсидий на организацию собственного дела (л.д.25, 34). Ответчиком истцу представлен бизнес-план "ООО "Карданный вал" (предприятие автосервиса)", одобренный протоколом заседания Комиссии по оценке экспертизы бизнес-планов Центра занятости от 18.03.2010 N 2.

18.03.2010 между Центром занятости и Сидоровым А.А. заключён договор N 15-ДМ на предоставление субсидии безработному гражданину в целях содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости, а также 15.11.2010 дополнительное соглашение к нему (л.д.28, 29, 35).

30.03.2010 Сидоровым А.А. в Центр занятости представлено свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Карданный вал" в качестве юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ (л.д.30, 31).

На основании приказов Центра занятости от 30.03.2010 N 089ФП/10 и от 23.11.2010 N 327ФП/10 (л.д.32, 36) ответчику по платёжному поручению от 31.03.2010 N 8297 (л.д.33) выплачена финансовая помощь на организацию предпринимательской деятельности в виде субсидии из бюджета Российской Федерации в сумме 58 800 рублей, а также дополнительно по платёжному поручению от 24.11.2010 N 36694 (л.д.37) - в виде субсидии из бюджета Мурманской области в сумме 970,7 рублей, что всего составило 59 770,7 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеназванного договора N 15-ДМ от 18.03.2010 Сидоров А.А. обязан предоставлять по требованию Центра занятости копию декларации о доходах, предъявляемую в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учёта и другие документы, подтверждающие ведение индивидуальной предпринимательской деятельности. Кроме того, должно осуществляться целевое использование полученной субсидии на осуществление предпринимательской деятельности.

Центром занятости в адрес Сидорова А.А. направлялись письма (требования) от 24.02.2012 N 209-5 и от 10.05.2012 N 632 о необходимости представления документов, подтверждающих произведённые в соответствии с бизнес-планом расходы; при отсутствии таких документов предлагалось добровольно вернуть полученные средства (л.д.39-42).

Ссылаясь на то, что Сидоров А.А. не исполнил своей обязанности по предоставлению в Центр занятости документов о целевом использовании полученных субсидий, а именно, на предпринимательскую деятельность, обязанности по их возврату в соответствующий бюджет, Центр занятости обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоров А.А. не представил доказательств направления полученных бюджетных средств на осуществление предпринимательской деятельности. Ввиду этого суд сделал вывод о том, что ответчик обязательств по договору от 18.03.2010 N 15-ДМ, заключенному с учреждением, не исполнил. Приняв во внимание положения пункта 4.2 названного договора, подпункт третий пункта первого статьи 1103, пункта первого статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция посчитала, что 59 770,70 рублей, перечисленных истцом Сидорову А.А., представляют собой неосновательное обогащение, ввиду чего подлежат взысканию в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему спору - прекращению в силу.

Частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта третьего статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу вышеназванных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства правовое значение для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов приобретают субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, при определении которой арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, возникающий в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами. Экономические споры вытекают из конкретного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественного права), основанного на хозяйственной деятельности соответствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения являются разногласия между бюджетным учреждением, осуществляющим перечисление субсидий, и Сидоровым А.А. как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, по вопросу использования финансовой поддержки, предоставляемой из бюджетов Российской Федерации различного уровня для безработных граждан. Как верно отмечено подателем жалобы, выделяемые бюджетные средства представляют собой инструмент социальной политики государства, направленный на снижение уровня безработных лиц, общего экономического развития региона.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.03.2010 N 15-ДМ обязанность по возврату полученных субсидий вменена исключительно их получателю Сидорову А.А. как физическому лицу - стороне договора, независимо от возможного изменения его статуса с точки зрения законодательного регулирования.

Материалы дела не содержат сведений и о том, что на дату заключения договора либо на момент обращения учреждением с настоящим иском в арбитражный суд, Сидоров А.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Характер настоящего спора не позволят его также отнести к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте втором мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08).

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалы дела не имеется.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду ни по его характеру, ни по субъектному составу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а судебный акт первой инстанции - отмене как основанный на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции. Такая позиция Сидорова А.А. основана на том, что в ноябре 2010 года он не проживает более в Мурманской области, г. Апатиты, переехав и получив постоянную регистрацию в городе Вологда.

Документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства, ответчик суду не представил. Направленная Сидоровым А.А. в апелляционный суд справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" от 08.10.2014 N 67, о том, что ответчик прописан по соответствующему адресу в городе Вологда с 18.02.2011 по 06.04.2014, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в любом случае ненадлежащее уведомление судом первой инстанции Сидорова А.А. о судебном разбирательстве при выявленном в ходе апелляционного производства нарушении правил подведомственности не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения судом первой инстанции, прежде всего, по причине необходимости и обязательности соблюдения такого принципа как процессуальная экономия.

Уплаченная Сидоровым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-4836/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Апатиты (ОГРН 1025100509257, место нахождения: 184209, Мурманская область, Апатиты, ул. Ленина 27) в пользу Сидорова Александра Анатольевича (ИНН 510101544208) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Сидорову Александру Анатольевичу (ИНН 510101544208) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян