Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12343/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-17593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фарахудинов Р.Р., по доверенности от 20.02.2014,

от заинтересованного лица - Качалин А.Н., по доверенности от 09.01.2014 N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-17593/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир" (ИНН 7710027144, ОГРН 1025004701292) к Управлению федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 N 5/2/14/00500,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - миграционная служба, заинтересованное лицо, УФМС по Московской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 N 5/2/14/00500.

Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель миграционной службы ссылался на доказанность события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством направления уведомления по факсимильной связи.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.02.2014 Подольской городской прокуратурой проведена ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир", в результате которой установлено, что гражданин Республики Таджикистан Шогафуров Шогафур Шодавронович осуществлял трудовую деятельность на предприятии в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу.

03.03.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление вынесено при участии представителя общества, который указал, что с постановлением не согласен.

Впоследствии материалы проверки переданы в УФМС для рассмотрения административного дела.

12.03.2014 миграционной службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/2/14/00500, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление принято в отсутствие представителя заявителя.

Общество, не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС по Московской области от 12.03.2014 N 5/2/14/00500 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 25.1, частей 2 и 3 статьи 25.4, частей 2, 3 и 4.1 статьи 28.2, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.03.2014 N 5/2/14/00500 вынесено в отсутствие представителя общества.

Согласно уведомлению от 11.03.2014 N б/н заинтересованным лицом назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 12.03.2014 в 14 часов 00 минут.

В качестве доказательства направления указанного уведомления обществу административный орган ссылается на отчет об отправке факса на номер абонента 218 (л.д. 84).

Между тем, из данного отчета отсутствует возможность однозначно установить, кому конкретно было направлено факсимильное сообщение. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера факса заявителю.

Довод жалобы о том, что по тому же номеру факса было направлено извещение обществу Подольской городской прокуратурой о явке для решения вопроса о возбуждении административного дела, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Также заинтересованным лицом не представлены иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 12.03.2014 N 5/2/14/00500, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-17593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко