Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-6205/14

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А14-1627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Данилевского Андрея Павловича: Данилевского Андрея Павловича;

от Управления главного архитектора городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевского Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-1627/2014 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Данилевского Андрея Павловича (ОГРН 312366822900091 ИНН 366602370528) к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000873 ИНН 3666077467) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 08/4-10/2-4683 от 27.01.2014, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи мотивированного ответа на соответствие настенных панно внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки по заявленным адресам, третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилевский Андрей Павлович (далее - ИП Данилевский А.П., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.01.2014 N 08/4-10/2-4683, в согласовании размещения рекламной конструкции заявителя.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Данилевский Андрей Павлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не имеет значения, кто будет заявителем в Управление главного архитектора в согласовании рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику городской застройки - УИЗО или заявитель. Отказ в согласовании размещения рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, который впоследствии ляжет в основу отказа в выдаче разрешения на установлку рекламной конструкции, должен быть мотивированным на основании ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

В судебное заседание Управление главного архитектора городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 Индивидуальный предприниматель Данилевский Андрей Павлович обратился в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж с заявлением о возможности установки рекламных конструкций (настенных панно) на фасадах зданий, расположенных по адресам: ул.Туполева, д.13б, ул.Волгоградская, д.43в, ул.Шишкова, д.103а (л.д. 9).

Управлением главного архитектора городского округа на указанное обращение ИП Данилевскому А.П. 27.01.2014 был дан ответ N 08/4-10/2-4683, в котором указано на невозможность согласования размещения указанных рекламных конструкций.

В обоснование отказа Управлением главного архитектора городского округа указано, что размещение рекламных конструкций нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа в связи с тем, что фасад здания по ул.Шишкова раскрывается на Московский проспект, который является центральной магистралью города, а ул.Волгоградская и ул.Туполева являются основными магистралями города и размещение рекламных (настенных) панно на фасаде указанных зданий нарушит целостность восприятия архитектурной среды (л.д. 10).

Считая отказ в согласовании размещения рекламных конструкций незаконным, ИП Данилевский А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Данилевский А.П. с заявлением в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж, а также в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламной конструкции" не обращался. Следовательно, оспариваемый отказ не является отказом в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции регламентирован "Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 626 (далее - Административный регламент).

П. 2.6.2 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг:

- заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему Административному регламенту;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя либо представителя заявителя;

- надлежащим образом оформленный документ, удостоверяющий полномочия (права) представителя заявителя;

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и протокол торгов (в случае если установка рекламной конструкции предполагается на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающий согласие этих собственников, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- сведения и документы, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции;

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции содержится в части 15 статьи 19 Федерального закона от 03.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Данной норме корреспондирует пп. 4 п. 2.8 регламента, согласно которому нарушение в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции. Аналогичное основание закреплено в п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Из заявления предпринимателя, поданного им в УГА ГО г. Воронеж (л.д.9), и пояснений, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что целью рассматриваемого обращения являлось получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако согласно п.2.2.40 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III "О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж" выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование разрешений, выдача предписаний на демонтаж рекламных конструкций, организация и проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, иные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" относится к компетенции Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Как установлено материалами дела и признаётся заявителем, рассматриваемое заявление было подано в ненадлежащий орган. В уполномоченный орган за разрешением на установку рекламной конструкции предприниматель не обращался.

Из содержания ответа Управления главного архитектора городского округа от 27.01.2014 видно, что возможность установки рекламных конструкций невозможна ввиду того, что фасад здания по ул. Шишкова раскрывается на Московский проспект, который является центральной магистралью города, а ул. Волгоградская и ул. Туполева являются основными магистралями города и размещение рекламных настенных) панно на фасаде указанных зданий нарушит целостность восприятия архитектурной среды.

Таким образом поданное заявление индивидуального предпринимателя не оценивалось с точки зрения ст. 19 Закона о рекламе, что подтверждается отсутствием ссылки на данную норму.

Таким образом оспариваемый отказ не является отказом в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе и не мог нарушить права и законные интересы ИП Данилевского А.П.

Оценивая довод заявителя о возможности согласования размещения рекламной конструкции на предмет соответствия архитектурному облику города в УГА ГО г. Воронеж, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в настоящем споре предприниматель с заявлением в уполномоченный орган с целью согласования ему разрешения на размещение рекламной конструкции также фактически не обращался.

Вместе с тем, отсутствие положительного отзыва органа, осуществляющего согласование размещения рекламы, не является предусмотренным законом препятствием для обращения заявителя за выдачей разрешения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представленный в апелляционную инстанцию план-схема расположения дома, на фасаде которого испрашивалось размещение рекламной конструкции, не принимается апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства как не отвечающий требованиям ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-1627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевского Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева