Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10083/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-18574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Якимова Ю.А. по доверенности N 101 от 13.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2014 г. по делу N А45-18574/2013 (судья А.В.Хорошилов)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 726 994 руб. 33 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 1 252 416 руб. 52 коп. за период с 02.11.2010 по 01.08.2013, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1474.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 733 896 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 031 руб. 56 коп. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 993 097 руб. 38 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 228 384 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Мэрия о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (запись о регистрации права от 20.05.2008 N 54-54-01/139/2008-273, 54-54-01/139/2008-274), которые расположены на земельном участке.

За период с 02.11.2010 по 01.08.2013 ответчик производил фактическое пользование указанным земельным участком, без внесения платы за его пользование.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Мэрия обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правом распоряжаться указанным земельным участком обладает мэрия в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:1474 в период с 02.11.2010 по 01.08.2013 без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 по делу N А45-4777/2010 в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отношении Общества 07.07.2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

Между кредиторами общества и ответчиком 19.12.2011 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражным судом 20.06.2012 данное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127- ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исходя из того, что ответчик пользовался земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), учитывая, что после 16.03.2010 требования являются текущими в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ (16.03.2010 принято первое заявление кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждено производство по делу N А45-4777/2010), арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 8 733 896 рублей 95 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 031 рубль 56 копеек. В связи с тем, что требования мэрии к должнику за период с 20.12.2011 по 19.06.2012 не являются текущими платежами, а являются требованиями подлежащими предъявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, так как эти требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (19.12.2011), которое в дальнейшем было отменено (20.06.2012), арбитражный суд правильно оставил иск без рассмотрения в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 993 097 рублей 38 копеек и начисленных на указанную сумму процентов в размере 228 384 рубля 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 г. по делу N А45-18574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин