Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43634/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-43562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкая, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-43562/14, принятое судьёй Г.С. Александровой, по иску ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519) к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980) третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании возобновления подачи электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. (по доверенности от 28.05.2014); Есакова Л.А. (по доверенности от 14.05.2014)

от ответчика: Гусев О.И. (по доверенности от 01.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зазеркалье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИПРОМЕЗ" (далее - ответчик) об обязании ОАО "ГИПРОМЕЗ" возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "ГИПРОМЕЗ" и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства к помещениям ООО "Зазеркалье", а также о взыскании убытков в размере 1.053.072 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО "Мосэнергосбыт" - Определение от 16.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года иск удовлетворен. Суд решил:

Обязать ОАО "ГИПРОМЕЗ" возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980) и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства к помещениям ООО "Зазеркалье".

Взыскать с ОАО "ГИПРОМЕЗ" в пользу ООО "Зазеркалье" сумму в размере 1.053.072 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27.530 руб. 72 коп.

Возвратить ООО "Зазеркалье" из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 1.553 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению N 106 от 30.06.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гипромез" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - действительные отношения между ОАО "Гипромез"и ООО "Зазеркалье", правовые основания для возобновления подачи электрической энергии в помещения ООО "Зазеркалье" отсутствуют.

Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что Истцом не было осуществлено соблюдение технологического присоединения Истца к энергоснабжающей организации.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Гипромез" и возникшими убытками у ООО "Зазеркалье".

Истец 29 октября 2014 года представил отзыв на жалобу ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Гипромез" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные пояснения, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Зазеркалье" является собственником

нежилых помещений: подвал, помещение II комната 1-6, этаж 1, помещение I, комната 1-3, общей площадью 611,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 г.

Собственником большей части здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 101,

строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2007 г.) и

владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые электрические сети ООО "Зазеркалье" опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", является ОАО "ГИПРОМЕЗ", что подтверждается материалами дела и представителями сторон.

На основании агентского договора N С-04/01-11 от 01 января 2011 г агент (ОАО "ГИПРОМЕЗ") совершал от своего имени, но за счет принципала (ООО "Зазеркалье") все необходимые действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе электроэнергией.

30 апреля 2013 г. ОАО "ГИПРОМЕЗ" прекратило обеспечение помещений ООО "Зазеркалье" электроэнергией, а в ноябре 2013 г. уведомило о расторжении агентского договора.

11 февраля 2014 г. между ООО "Зазеркалье" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен

договор энергоснабжения N 49384461.

25 февраля 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ОАО "Гипромез" было направлено

требование в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. о незамедлительном прекращении препятствования перетоку электроэнергии через свои объекты, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - действительные отношения между ОАО "Гипромез"и ООО "Зазеркалье", правовые основания для возобновления подачи электрической энергии в помещения ООО "Зазеркалье" отсутствуют.

Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что Истцом не было осуществлено соблюдение технологического присоединения Истца к энергоснабжающей организации.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Истцу выдано разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" N МС-09-112-814 от 08.04.2013 г. На основании заключенного между ООО "Зазеркалье" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 49384461 от 11.02.2014 г. был выдан акт допуска приборов учета истца, расположенных по адресу: пр-т Мира, д.101, стр.2 в эксплуатацию от 11.02.2014 г.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012 г. N ИШ/42603 по делу N 1-10-1819/77-13 действия ОАО "Гипромез" по воспрепятствованию перетока электроэнергии к помещениям истца признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в связи чем, ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно письмами от 25.02.2014 г. N ИП/27-494/14, от 04.03.2014. N ИП/27-615/14 обращалось к ответчику с требованием возобновить переток электроэнергии в помещениях истца.

Из акта допуска прибора в эксплуатацию от 15.10.2013 г. составленного ОАО "МОЭСК" в отношении ООО "Зазеркалье" видно, что в момент принятия в эксплуатацию приборов учета, показания приборов учета составляли 00004,8. Согласно показаниям прибора учета, представленных, истцом и 3-м лицом, а также акта проверки узла учета электроэнергии визуально от 18.07.2014 г. показания прибора учета составляют 00004,9.

Несостоятельны ссылки заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Гипромез" и возникшими убытками у ООО "Зазеркалье".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.04.2013 г. помещения истца не обеспечивались электроэнергией по вине ответчика, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, поскольку у ответчика отсутствует право на воспрепятствование обеспечения помещения, принадлежащего истцу электроэнергией.

Ответчиком доказательств устранения нарушений суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "ГИПРОМЕЗ" и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства к помещениям истца и о взыскании убытков в размере 1.053.072 руб. 00 коп. за период с 15.02.2014 г. по 14.07.2014 г.

Неправомерные действия ответчика по отключению помещений, принадлежащих истцу, от электроэнергии установлены решением Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 г., а также факт не предоставления в помещения истца электроэнергии подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

В связи с нарушением со стороны ответчика право истца на беспрепятственный переток электроэнергии, истцом были понесены расходы по аренде дизель-генератора и расходы на приобретение топлива по его заправке. Сумма понесенных расходов истцом в заявленном размере подтверждается выставленными счетами на оплату и платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-43562/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова