Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5547/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А73-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос"

на определение от 29.08.2014

по делу N А73-10297/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СК "Колос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 2727:17:302701:25 общей площадью 9 307 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Смирновка, ул. Молодежная, 11А в размере его рыночной стоимости - 405 505,99 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29.08.2014 устранить следующие недостатки, представив:

- надлежащим образом заверенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в суд,

- документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления,

- документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов,

- копию свидетельства о государственной регистрации истца.

Определение об оставлении жалобы без движения получено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" 13.08.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 4), однако в установленный определением срок истец вышеперечисленные недостатки не устранил.

Арбитражный суд своим определением от 29.08.2014 исковое заявление ООО "СК "Колос" вернул заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о том, что 29.08.2014 в 17-00 часов представитель истца сообщил секретарю судьи Захаренко Е.Н. о том, что необходимые документы направлены в суд по почте, на что секретарь ответил, что определение уже подписано и иск возвращен. Таким образом, по мнению апеллянта, судом нарушен установленный им же срок для устранения недостатков, препятствующих принятию иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки (статья 128 АПК РФ).

В данном случае, суд установил, что в нарушение требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены вышеназванные документы, перечень которых нормативно определен.

Оставляя заявление общества без движения, суд предложил заявителю устранить имеющиеся недостатки и представить доказательства их устранения в суд, в срок до 29.08.2014 года.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, однако указанное правило не применяется к отношениям, связанным с оставлением заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Факт своевременного получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

С учетом даты получения обществом копии определения об оставлении его заявления без движения - 13.08.2014 суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями от заявителя в суд не поступала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвращено заявление ООО "СК "Колос" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Ссылка истца о том, что 29.08.2014 в 17-00 его представитель поставил секретаря судебного заседания в известность о том, что документы во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения направлены почтой, не имеет правового значения, поскольку документально устное заявление представителя не подтверждено, а как указывалось выше, каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало.

Предположение истца относительно раннего подписания определения от 29.08.2014, в связи с возможной необходимостью судьи уйти с рабочего места, носит некорректный характер, является голословным и документально не подтвержденным, а по тому не принимается судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали вывод арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного принятие судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 года по делу N А73-10297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь