Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13787/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А71-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - не явились,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2014 года

по делу N А71-6124/2014,

вынесенное судьёй Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463)

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - истец, ООО "ОАГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (далее - ответчик) о взыскании 291 566 руб. 72 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2011 N 1122301268-00 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 14.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствие наименования товара, указанного в рекламационных актах и заказах-нарядах, наименованию товара, указанному сторонами в договоре поставки. По мнению ответчика, рекламационные акты содержат недостоверную информацию о поставщике товара, поскольку ответчик не является ни поставщиком, ни изготовителем указанного товара, а также этот товар отсутствует в спецификации к договору поставки, товарные накладные на поставку указанного в рекламационных актах товара не представлены. В идентификационном номере (VIN) транспортных средств указан код производителя транспортного средства, несоответствующий коду истца. Указание в рекламационных актах на дефект товара в виде шума при работе не подтверждает, что товар является некачественным, поскольку шум не приводит к отказу в работе систем автомобиля. В некоторых рекламационных актах дефект вообще не указан. Полагает, что рекламационные акты не могут являться доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостатков товара в гарантийный период, в связи с отсутствием указания в рекламационных актах дат продажи автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что товарными накладными, рекламационными листами, заказ-нарядами подтверждается поставка спорного товара именно ответчиком. Указанные в заказ-нарядах детали входят в состав отопителей в сборе, поставленных ответчиком. Отсутствие идентификационного кода истца в идентификационном номере (VIN) ряда транспортных средств истец объясняет тем, что в отношении указанных транспортных средств являлся не изготовителем, а заказчиком и передавал изготовителю товарно-материальные ценности, необходимые для изготовления транспортных средств. Считает, что поскольку в договоре не предусмотрено специального указания на то, чтобы в заказ-нарядах был проставлен уровень шума, предприятия сервисно-сбытовой сети обоснованно произвели замену дефектного изделия с указанием на шум, на основании заявления потребителя о непереносимости шума. Истец документально подтвердил факт выявления в гарантийный период эксплуатации автомобилей некачественных изделий и их поставку в адрес истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А., на основании п. 2 ч.3 ст.18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки комплектующих изделий к автомобилям N 1122301268-00 в редакции протокола разногласий от 12.07.2011, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по согласованным ценам комплектующие изделия для производства автомобилей. Наименование, номенклатура, ассортимент, ориентировочное количество поставляемого товара определяются в спецификациях, составленных по форме N1 (п.1. договора, л.д. 11-13 т. 1)

Порядок расчетов определяется дополнениями о расчетах (приложение N 1 к договору).

В период гарантийного обслуживания автомобилей истцом выявлены недостатки товара в виде шума электродвигателей, дефекта электродвигателей с вентиляторами отопителя.

Стоимость работ по замене предприятиями сервисно-сбытовой сети дефектных комплектующих изделий, входящих в состав отопителей, и стоимость дефектных изделий составила 291 566 руб. 72 коп.

В подтверждение расходов по ремонту электродвигателей истец представил копии заказ-нарядов, рекламационных актов, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, с которыми истец заключал договоры о гарантийном обслуживании автомобилей, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 2-178 т. 2, л.д. 2-226 т. 3, л.д. 2-183 т. 4, л.д. 2-191 т. 5).

Полагая, что указанные расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии (л.д. 28-52 т. 6).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору и неудовлетворение претензий, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора поставки следует, что поставщиком предоставлена гарантия качества оборудования.

В соответствии с п. 8.1. договора поставщик несет ответственность за качество поставленного товара в гарантийный срок (период) эксплуатации автомобилей, на которые установлен товар.

Гарантийные сроки на товар устанавливаются в технической документации на данный товар, но они должны быть не менее установленного гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Если гарантийный срок на поставляемый товар меньше чем гарантийный срок эксплуатации автомобиля, то гарантийный срок на товар считается равным гарантийному сроку эксплуатации автомобиля и начинает течь одновременно с гарантийным сроком эксплуатации автомобиля (п. 8.2 договора).

Гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей осуществляют предприятия сервисно-сбытовой сети, с которыми покупатель заключает отдельные договоры (п. 8.3. договора)

Согласно п. 8.4. договора покупатель вправе предъявлять и возвращать отказавший в гарантийный срок эксплуатации автомобилей товар, предъявлять к возмещению убытки, в том числе, но не исключительно расходы, связанные с выполнением работ по устранению дефектов, работ по рассортировке, доработке, монтажу, демонтажу, хранению, расходы по возврату некачественного товара или его утилизации, замене товара и т.п. расходы, возникшие в течение гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

Расходы покупателя, связанные с выполнением работ по устранению дефектов, определяются в соответствии с расходами, зафиксированными в заказ-нарядах, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, производящими непосредственное гарантийное обслуживание автомобилей и заверенными подписями владельцев автомобилей. Копии заказов-нарядов являются достаточным доказательством, подтверждающим указанные расходы покупателя (абз. 2 п.8.4. договора)

Согласно п. 8.5. договора поставщик обязан возместить покупателю в соответствии со ст. 15 ГК РФ все убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, комплектности в течение 30 дней с момента направления Покупателем соответствующей претензии.

Неисправность поставленного ответчиком товара подтверждена рекламационными актами и заказ-нарядами.

Заказ-наряды и рекламационные акты составлены предприятиями сервисно-сбытовой сети (ПССС), с которыми обществом "ОАГ" заключены договоры о гарантийном обслуживании автомобилей.

В связи с произведенной заменой деталей в гарантийный период обслуживания автомобилей ПССС в адрес общества "ОАГ" выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом платежными поручениями в полном объеме.

Факт поставки истцу некачественного товара именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, рекламационными актами и заказ-нарядами.

Указание ответчиком на несоответствие наименования товара, указанного в рекламационных актах и заказах-нарядах, наименованию товара, указанному сторонами в договоре поставки, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуто, что неисправные детали входят в состав отопителей, поставленных ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нет доказательств подтверждающих, что качество продукции не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ несет ответчик, как продавец товара. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы качества товара ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 82 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Отсутствие в идентификационном номере (VIN) транспортных средств код истца как производителя транспортных средств не означает отсутствие у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу N А71-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина