Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11940/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-9729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (ИНН:5077000436, ОГРН:1025007774087) - Поляков В.А. по доверенности от 12.02.2014,

от ответчика администрации Каширского Муниципального района Московской области (ИНН:5019008901, ОГРН:1025002514085) - Папуша О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 11/15,

3-его лица Министерства культуры Московской области (ИНН:1037719012407, ОГРН:5000001050) - Антонов А.Д. по доверенности от 17.03.2014 N 46-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-9729/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску закрытого акционерного общества "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" к администрации Каширского Муниципального района Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - ЗАО "СПТП "Союз", истец) с иском к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация Каширского муниципального района, ответчик) о признании договора от 01 августа 2005 года N 132 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Володарского, недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-9729/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СПТП "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СПТП "Союз" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Каширского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства культуры Московской области поддержал в полном объеме позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между администрацией Каширского муниципального района и ЗАО "СПТП "Союз" был заключён договор N 132 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Володарского, д. 2 под жилой дом (т. 1 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-39889/13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанный договор расторгнут. ЗАО "СПТП "Союз" обязано возвратить администрации Каширского муниципального района здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2 (т. 1 л.д. 38-44, 68-75).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ЗАО "СПТП "Союз" в обоснование своих требований ссылается на то, что договор от 01.08.2005 N 132 является ничтожным, так как противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой реконструкция памятника не относится к видам работ по его сохранению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрацией Каширского муниципального района было заявлено о пропуске ЗАО "СПТП "Союз" срока исковой давности (т.1 л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между администрацией Каширского муниципального района и ЗАО "СПТП "Союз" 01.08.2005.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-39889/13 установлено начало исполнение сторонами вышеуказанного договора в 2005 году.

Так, 20 декабря 2005 года здание, являющееся предметом договора N 132, было передано ЗАО "СПТП "Союз" в безвозмездное пользование по договору N 5 с целью исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, на время проведения работ по реконструкции.

Таким образом, ЗАО "СПТП "Союз" пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства по делу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая оценка, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-9729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова