Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-11834/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-17217/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11834/2014

на решение от 18.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17217/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 2543012250, ОГРН 1122543013460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) N 05-14/129П от 03.06.2014,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Василенко Л.В. по доверенности от 16.07.2014 N 20-04-48/14 сроком на 3 года, удостоверение; представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 28.10.14 сроком действия до трех лет, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Космос": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) N 05-14/129П от 03.06.2014 о назначении административного наказания.

Установив, что оспариваемое постановление управления приняло за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, суд решением от 18.08.2014 удовлетворил заявленные требования - признал указанное постановление Управления Росфиннадзора в Приморском крае незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.08.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, контроль за исполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, согласно жалобе, указана в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 - 28.06.2013, рассчитанная обществом самостоятельно. Следовательно, общество, как указывает управление, должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар, в срок до 28.06.2013 включительно, что обществом сделано не было.

Таким образом, как считает управление, им не был пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Управления Росфиннадзора в Приморском крае поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Бако" (Покупатель) и нерезидент - компания "SOLITEX SALES LLP", Соединенное Королевство, (Продавец) заключили контракт от 28.06.2012 N S/B/12 на поставку товара (измерительное оборудование и строительные материалы). Поставка по данному контракту осуществлялась на условиях СРТ-склад Покупателя в г. Москва, Новорижское шоссе, стр. 60. Общая сумма контракта складывалась из спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Дата отгрузки - дата оформления товарно-транспортных накладных. Отправителем товара являлся ИЧТУП "Вольюм". Срок действия контракта до 28.06.2013. Оплата товара осуществляется в долларах США не позднее 60 календарных дней с момента их поставки в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Допускается оплата партии товара по частям. Датой поставки считается дата выпуска товаров в свободное обращение таможенными органами РФ в пункте поставки. Право собственности на товары переходит от Продавца к Покупателю в момент поставки. Товар по настоящему контракту должен быть поставлен полностью в установленный срок: с даты вступления настоящего контракта в силу по 09.05.2013.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Бако" 29.06.2012 в уполномоченном банке - ОАО КБ "Расчетный Дом" по контракту N S/B/12 от 28.06.2012 оформило паспорт сделки N 12060008/3350/0000/2/0.

Как следует из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 23.07.2013 по паспорту сделки N 12060008/3350/0000/2/0, ООО "Бако" в счет исполнения обязательств по контракту N S/B/12 от 28.06.2012 осуществило в период с 05.07.2012 по 03.08.2012 валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 9.826.527,66 долл. США.

Из раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 23.07.2013 по паспорту сделки N 12060008/3350/0000/2/0 следует, что ООО "Бако" по контракту N S/B/12 от 28.06.2012 осуществило в период с 29.06.2012 по 03.08.2012 ввоз товара в Российскую Федерацию на общую сумму 12.522.583,36 долл. США.

Центральной энергетической таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что транспортные средства, на которых согласно представленным товарно-транспортным накладным (ТТН) и международным товарно-транспортным накладным (CMR) были перевезены товары, не могли быть использованы для ввоза товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь в период с 29.06.2012 по 03.08.2012, сертификаты происхождения товара формы СТ-1 уполномоченным органом не выдавались; ООО "БелТранс" и ООО "РМБ-Лизинг" не осуществляли перевозки в адрес ООО "Бако", ООО "Бако" налоговых деклараций по косвенным налогам и заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов не представляло.

Посчитав, что обществом не ввезен товар на общую сумму 9.826.527,66 долл. США во исполнение контракта от 28.06.2012 N S/B/12, чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Центральная энергетическая таможня в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 10006000-125/2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 03.06.2014 N 05-14/129П, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 241.061.919,92 рублей (9.826.527,66 долларов США * _ * 32,7090 рублей).

ООО "Космос", к которому было присоединено ООО "Бако" в ходе реорганизации, полагая, что постановление от 03.06.2014 N 05-14/129П не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не включенных в указанный перечень, денежные средства, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как следует из материалов дела, ООО "Бако" представило в уполномоченный банк в качестве документов, подтверждающих ввоз на территорию РФ товаров во исполнение контракта от 28.06.2012 N S/B/12, ТТН и CMR.

Из материалов дела также следует, что в целях подтверждения факта перемещения товаров через границу РФ таможней были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Псковской области, в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Ростовской области, УГИБДД МВД России по Брянской области, ГУ МВД УГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о постановке на регистрационный учет автотранспортных средств, указанных в ТТН и CMR.

Из ответов на данные запросы следует, что тягач MAN р/з Е 680 КК 67, указанный в ТТН серии КИ N 0226126 и CMR от 01.08.2012 N 0002616, принадлежит ООО "БелТранс" по настоящее время; транспортное средство, указанное в ТТН серии КИ от 29.06.2012 N 0226238 и CMR от 29.06.2012 N 0002564, принадлежит ООО "РМБ-Лизинг". Вместе тем ООО "БелТранс" письмом от 27.01.2014 N 4 сообщило о том, что тягач MAN р/з Е 680 КК 67 осуществлял перевозки в рассматриваемый период в адрес иных грузополучателей, ООО "БелТранс" с ООО "Бако" взаимоотношений в рассматриваемый период не имел. ООО "РМБ-Лизинг" также в письме от 05.02.2014 N 671 отрицало свою причастность к деятельности ООО "Бако", перевозки в адрес ООО "Бако" в рассматриваемый период не осуществляло.

Кроме того, согласно ответам УГИБДД УМВД России часть марок машин, указанных в ТТН серии КИ N 0226235 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 N 0002567, ТТН серии КИ N 0226236 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 N 0002566, ТТН серии КИ N 0226239 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 N 0002563, ТТН серии КИ N 0226240 от 02.07.2012 и CMR от 02.07.2012 N 0002562, ТТН от 03.07.2012 N 0226248 и CMR от 03.07.2012 N 0002549, ТТН от 03.07.2012 N 0226249 и CMR от 03.07.2012 N 0002548, ТТН от 04.07.2012 N0226251 и CMR от 04.07.2012 N 0002546, ТТН от 07.07.2012 N 0226253 и CMR от 04.07.2012 N 0002544, ТТН от 04.07.2012 N 0226254 и CMR от 04.07.2012 N 0002543, ТТН от 05.07.2012 N 0226256 и CMR от 05.07.2012 N 0002541, ТТН от 05.07.2012 N 0226257 и CMR от 05.07.2012 N 0002540, ТТН от 03.08.2012 N 0226284 и CMR от 03.08.2012 б/н, ТТН от 03.08.2012 N 0226283 и CMR от 03.08.2012 б/н, ТТН от 03.08.2012 N 0226281 и CMR от 03.08.2011 б/н, ТТН серии КИ от 02.08.2012 N 0226279 и CMR от 02.08.2012 б/н, ТТН серии КИ от 13.07.2012 N 0226117 и CMR от 13.07.2012 N 0002512, ТТН серии КИ от 04.07.2012 N 0226267 и CMR от 04.07.2012 N 0002530, ТТН серии КИ N 0226119 от 17.07.2012 и CMR N 0002507 от 17.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 N 0226271 и CMR от 05.07.2012 N 0002526, ТТН серии КИ N 0226114 от 17.07.2012 и CMR N 0002508 от 17.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 N 0226270 и CMR от 05.07.2012 N 0002527, ТТН серии КИ N 02261 15 от 16.07.2012 и CMR N 0002509 от 16.07.2012, ТТН серии КИ от 04.07.2012 N 0226269 и CMR от 04.07.2012 N 0226269, ТТН серии КИ N 0226278 от 02.08.2012 и CMR б/н от 02.08.2012. ТТН серии КИ N 0226118 от 13.07.2012 и CMR N 0002513 от 13.07.2012, ТТН серии КИ от 04.07.2012 N 0226266и CMR от 04.07.2012 N 0002531, ТТН серии КИ N 0226125 от 20.07.2012 и CMR N 0002604 от 20.07.2012, ТТН серии КИ от 06.07.2012 N 0226277 и CMR от 06.07.2012 N 0002520, ТТН серии КИ N 0226122 от 19.07.2012 и CMR от 19.07.2012 N 0002504, ТТН серии КИ от 06.07.2012 N 0226274 и CMR от 06.07.2012 N 0002523, ТТН серии КИ N 0226121 от 18.07.2012 и CMR N 0002505 от 18.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 N 0226273 и CMR от 05.07.2012 N 0002524, ТТН серии КИ N 0226272 от 05.07.2012 и CMR от 05.07.2012 N 0002525, ТТН серии КИ от 18.07.2012 N 0226120 и СMR от 18.07.2012 N 0002506, ТТН серии КИ от 05.07.2012 N 0226255 и CMR от 05.07.2012 N 0002542, ТТН серии КИ от 02.07.2012 N 0226242 и CMR от 02.07.2012 N 0002560, ТТН серии КИ от 04.07.2012 N 0226252 и CMR от 04.07.2012 N 0002545, ТТН серии КИ от 03.07.2012 N 0226246 и CMR от 03.07.2012 N 0002551, ТТН серии КИ от 29.06.2012 N 0226238 и CMR от 29.06.2012 N 0002564, ТТН серии КИ от 29.06.2012 N 0226237 и CMR от 29.06.2012 N 0002565, ТТН серии КИ от 02.07.2012 N 0226243 и CMR от 02.07.2012 N 0002559, ТТН серии КИ от 03.07.2012 N 0226245 и CMR от 03.07.2012 N 0002555, ТТН от 04.07.2012 N 0226268 и CMR от 04.07.2012 N 0002529, ТТН от 16.07.2012 N 0226116 и СMR от 16.07.2012 N 0002511, ТТН от 02.08.2012 N0226280 и CMR б/н от 02.08.2012, ТТН от 02.07.2012 N 0226241 И CMR от 02.07.2012 N 0002561, ТТН от 03.07.2012 N 0226247 и CMR от 03.07.2012 N 0002550, ТТН серии КИN 0226123 от 19.07.2012 и CMR от 19.07.2012 N 0002602, ТТН серии КИ от 06.07.2012 N 0226275 и CMR от 06.07.2012 N 0002522, ТТН серии КИ N 0226276 от 06.07.2012 и CMR от N 0002521, ТТН от 20.07.2012 N 0226124 и CMR от 20.07.2012 N 0002603, ТТН серии КИ от 05.07.2012 N 0226259 и CMR от 05.07.2012 N 0002538, ТТН от 04.07.2012 N 0226250 и CMR от 04.07.2012 N 0002547, ТТН от 05.07.2012 N 0226258 и CMR от 05.07.2012 N 0002539, не соответствует маркам машин, зарегистрированным в УГИБДД УМВД России, часть имеет прицепы, которые невозможно использовать отдельно от тягача, часть не регистрировалась и не снималась с учета, у части автомобилей указанные регистрационные знаки не выдавались, часть автомобилей снята с учета.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, коллегия соглашается с выводом административного органа, суда первой инстанции о том, что ООО "Бако" не ввозило товар в рамках контракта от 28.06.2012 N S/B/12.

Поскольку ООО "Бако" не представило доказательств поступления товара по контракту от 28.06.2012 N S/B/12 на сумму 9.826.527,66 долл. США, а также не представило доказательств возврата денежных средств в указанной сумме на территорию Российской Федерации за непоступивший в рамках данного контракта от нерезидента товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона административного правонарушения по данной норме состоит в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невозврате денежных средств в размере 9.826.527,66 долл. США по контракту от 28.06.2012 N S/B/12 в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО "Бако" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Космос". Следовательно, помимо прочих прав и обязанностей к ООО "Космос" перешла обязанность по возврату в связи с непоставкой товаров денежных средств, уплаченных ООО "Бако" в рамках контракта от 28.06.2012 N S/B/12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Космос" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением был пропущен срок давности для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о пропуске управлением годичного срока давности основан на мнении о том, что в случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных обществом, в случае непоставки товара в контракте не определен, и вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 28.06.2012 N S/B/12 товар по этому контракту должен быть поставлен не позднее 09.05.2013, следовательно, товар должен быть поставлен или уплаченные денежные средства должны быть возвращены покупателю не позднее 09.05.2013.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ и того, что 09.05.2013 выпадает на праздничный день, срок давности привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, истек 13.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ. В соответствии с данной статьей при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И от 14.06.2013 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, сделанном в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии в договоре сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств, за такой срок принимается дата завершения всех обязательств по договору, указанная резидентом самостоятельно в паспорте сделки.

Проанализировав условия контракта от 28.06.2012 N S/B/12, коллегия пришла к выводу о том, что он не содержит сроков возврата обществу денежных средств в случае непоставки (недопоставки) ему товара, при этом наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по данному контракту, рассчитанная обществом самостоятельно, указана им в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3) - 28.06.2013.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар в срок до 28.06.2013 включительно, чего заявителем не было сделано.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение исчисляется с 29.06.2013. Оспариваемое постановление управлением приняло 03.06.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления Управления Росфиннадзора в Приморском крае от 03.06.2014 N 05-14/129П незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 05-14/129П является законным и обоснованным, а требования ООО "Космос" о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-17217/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Космос" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае N 05-14/129П от 03.06.2014 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович