Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-9190/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-2563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО - шестьдесят четыре",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-2563/2014, (судья Волкова М. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкурова Ивана Владимировича, город Энгельс, Саратовской области (ИНН 325200937418 ОГРНИП 312644934500016),

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО - шестьдесят четыре", город Саратов (ИНН 6453071071 ОГРН 1036405309786),

о взыскании суммы убытков в размере 269 333 рублей,

третьи лица: Чибрикин Алексей Константинович, город Саратов; Голубева Светлана Геннадьевна, город Саратов

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя Кочкурова Ивана Владимировича - Райка Д.С., по доверенности от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочкуров И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "АГРО - шестьдесят четыре" о взыскании суммы убытков в размере 269 333 рублей.

Определением от 30.06.2014 года, к участию в деле N А57-2563/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чибрикин Алексей Константинович и Голубева Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" в пользу индивидуального предпринимателя Кочкурова Ивана Владимировича взысканы денежные средства в размере 269 333 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" город Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 386 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к "АГРО-шестьдесят четыре", отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, при вынесении оспариваемого решения остались недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл установленными, а именно истцом не доказан факт того что им были понесены убытки по вине ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2013 года в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 32213 регистрационный номер Т743РА64, принадлежащему истцу - ИП Кочкурову И.В. был причинен ущерб. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан владелец автотранспортного средства Renault SR регистрационный номер Х178КМ - ООО "АГРО - шестьдесят четыре" (справка о ДТП имеется в материалах дела).

Во избежание нарушения договорных отношений с ИП Чибрикиным А.К., на основании договора б/н аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2013 г., истцом на время простоя в ремонте поврежденного транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный номер Т743РА64, был арендован аналогичный автомобиль по договору б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.10.2013 г.

Во исполнение договора от 20.10.2013 г., в связи с повреждением ответчиком автомобиля истца ГАЗ 32213 регистрационный номер Т743РА64, ИП Кочкуровым И.В. были понесены расходы в размере 269 333 рубля, что подтверждается прилагаемой распиской от 09.02.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2013 года в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 32213 регистрационный номер Т743РА64, принадлежащему истцу - ИП Кочкурову И.В. был причинен ущерб.

По договору от 20.10.2013 г. истцом был арендован аналогичный автомобиль.

Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (акт прилагается) и указывает на исполнение обязательств сторон по договору, кроме того подтверждением исполнения договора является расписка в получении денег за аренду автомобиля выданная С.Г. Голубевой истцу - ИП Кочкурову И.В., которая имеется в материалах дела.

Оплаты, производимые за период с 20 октября 2013 г. по 31 января 2014 г., в период вынужденного простоя автомобиля, подтверждаются платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Наличие указанных оплат является доказательством постоянного и непрерывного оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем.

Необходимость аренды истцом автомобиля у Голубевой С.Г. подтверждается находящейся в материалах дела копией справки о ДТП, указывающей причину выхода из строя обремененного договорными обязательствами автомобиля истца, а следовательно и невозможность его дальнейшего использования в соответствии с договором б/н от 30.04.2013 г.

Сумма убытков понесенных истцом по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения составляет 269 333,00 рублей и подтверждается распиской от 09.02.2014 г. Данная расписка выдана истцу Голубевой С.Г., подлинность подписи Голубевой С.Г. не оспаривается, в подтверждение произведения оплаты по договору б/н от 20.10.2013 г.

Учитывая наличие вины ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязан возместить сумму вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные истцом убытки возникли в результате повреждения его автомобиля при ДТП ответчиком (ООО "АГРО -шестьдесят четыре"), по причине нарушения последним правил дородного движения и подлежат возмещению за его счет.

Довод заявителя жалобы том, что сумма подлежащая взысканию завышена и не отвечает критерию разумности, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-2563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин