Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11490/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-9785/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", ответчик), индивидуальному предпринимателю Маннаповой Ильнаре Кумаровне (далее - ИП Маннаповой И.К., ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2012 N 25679, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014 - л.д. 74-75, 77-81) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гармония" просит решение суда отменить (л.д. 84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение права на судебную защиту, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер по вручению письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств и предложения расторгнуть договор аренды.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено на 13.11.2014 в связи с направлением судебного запроса об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (л.д. 99-100).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замены судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу приведенной нормы указанное в ней основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 21.1 названного Федерального закона предусмотрена упрощённая процедура ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такая организация исключается из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. То есть, также происходит ликвидация юридического лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы ООО "Гармония", суд апелляционной инстанции установил, что 26 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества "Гармония" из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 69573В/2014 по состоянию на 30.10.2014, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность. В связи с этим рассмотрение жалоб юридического лица, прекратившего свое существование, относительно законности каких-либо судебных актов по делу невозможно.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд располагает надлежащими доказательствами, подтверждающими прекращение деятельности ООО "Гармония" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Гармония" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150, а также статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-9785/2014 - прекратить.

Возвратить Бикмееву Руслану Замильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова