Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-13324/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-27200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу N А55-27200/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш"

о взыскании 6 604 968 руб. 78 коп.,

по встречному иску ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" к ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 10 023 852 руб. 05 коп.,

третьи лица: ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО", ООО "СВГК", ООО "Сервис-Энерго", ОАО "МПНУ "Энерготехмонтаж",

с участием:

от истца - представитель Носова О.В., доверенность от 28.08.2014,

от ответчика - представитель Деева О.В., доверенность от 10.06.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании 6 604 968 руб. 78 коп., в том числе: 3 950 340 руб. 18 коп. - задолженность по договору подряда N 148 от 17.02.2010, 2 654 628 руб. 60 коп. неустойка.

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО", ООО "СВГК", ООО "Сервис-Энерго", ОАО "МПНУ "Энерготехмонтаж".

Определением от 22.10.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальными иском встречный иск, с учетом уточнений, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании 10 023 852 руб. 05 коп., в том числе: сумма убытков в связи с вводом в эксплуатацию резервного котла ДЕВ 25/14 в сумме 296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков в связи с увеличением расхода потребленного газа в сумме 3 579 375 руб. 20 коп.; сумма убытков в связи с некачественностью выполненных работ по ремонту котла ПТВМ -30 ( котла N 2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.; сумма неосновательного обогащения, связанную с завышением стоимости и объемов выполненных работ на сумму 1 925 935 руб. 75 коп.; сумма будущих расходов на восстановление рабочего состояния котла ПТВМ -30-М ( котел N 2) по проектным параметрам в сумме 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности в размере 68 971 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил отказ от исковых требования по встречному иску о взыскании 3 903 399 руб. 81 коп., в том числе: суммы убытков в связи с некачественностью выполненных работ по ремонту котла ПТВМ -30 ( котла N 2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.; а также суммы неосновательного обогащения, связанную с завышением стоимости и объемов выполненных работ на сумму 1 925 935 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара отказано.

Принят отказ закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" от встречного иска в части требований о взыскании 3 903 399 руб. 81 коп., в том числе: суммы убытков в связи с некачественностью выполненных работ по ремонту котла ПТВМ -30 ( котла N 2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.; а также суммы неосновательного обогащения, связанную с завышением стоимости и объемов выполненных работ на сумму 1 925 935 руб. 75 коп. Производство по делу в части требований по встречному иску Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании 3 903 399 руб. 81 коп прекратить. С учетом принятого судом отказа от части встречных исковых требований ценой иска по встречному иску постановлено считать сумму 6 120 452 руб. 24 коп.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара взыскано 6 120 452 руб. 24 коп., в том числе: сумма убытков в связи с вводом в эксплуатацию резервного котла ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков в связи с увеличением расхода потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумма будущих расходов на восстановление рабочего состояния котла ПТВМ-30-М ( котел N 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности в размере 68 971 руб.

С открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара взыскано 44 645 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 488 012 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебных экспертиз.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 473 руб. 45 коп., уплаченной платежным поручением от 17.10.2012 N 2924.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты выполненных работ в сумме 3 950 340, 18 руб. и неустойки в сумме 2 654 628, 60 руб. необоснован и противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о строительном подряде. Также заявитель указывает, что вывод о причинно-следственной связи между невозможностью эксплуатации котла N 2 и запуском второго котла N 1 не соответствует действительности. Кроме того, заявитель полагает, что факт несоответствия выполненных работ требованиям инструкции А-22910 ИО завода изготовителя ОАО "Дорогобужкотломаш" и иные нарушения не достаточным основанием для признания недостатка работ, выполненным ОАО "Самарское ПРП" существенными, так как условиями договора не предусмотрен ремонт котла в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя ОАО "Дорогобужкотломаш", учитывая, что право ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", возместить свои расходы на устранение недостатков, не предусмотрено договором подряда, соответственно в соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 148 от 17.02.2010, заключенным между ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" ( подрядчик) и ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" ( заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и замене поверхностей нагрева конвективной части котлов ПТВМ 30-М ст.N 1, 2 и экрана котла ПТВМ 30-М ст.2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить работы. (т.1. л.д. 71-101).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с планом-графиком финансирования в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что работы были выполнены исполнителем на сумму 8 920 240 руб. 66 коп. по двухсторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, и приняты заказчиком (т.1. л.д. 102-119, т.2. л.д.28-73).

Поскольку оплата со стороны заказчика была произведена не в полном объеме, в претензии от 28.04.2012 N 155Б/1049 ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" потребовало от ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" оплаты задолженности в сумме 3 950 340 руб. 18 коп. и неустойки по п. 6.2. договора. Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой N 311 от 10.05.2012.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 950 340 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 654 628 руб. 60 коп. за период с 09.11.2010 по 10.09.2012 по п. 6.2. договора.

Проанализировав договор N 148 от 17.02.2010 судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на некачественное выполнение спорных работ подрядчиком по договору, и невозможность, в связи с этим, эксплуатации котла.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи в возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 19.12.2012 (т.11 л.д.71-74) на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - водогрейного котла ПТВМ-30 М ( котел N 2), а также экспертиза промышленной безопасности объекта - водогрейного котла ПТВМ-30 М ( котел N 2), расположенного в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. Проведение экспертизы промышленной безопасности суд поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ГОУВПО "СамГТУ") Каменскому А.С. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация водогрейного котла ПТВМ - 30 М (котел N 2), расположенного в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. на проектных параметрах его работы, установленных в Паспорте на данный котел?

2.Соответствует ли качество выполненных ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" работ на водогрейном котле ПТВМ - 30 М (котел N 2) условиям Договора подряда N 148 от 17.02.2010, требованиям нормативно - технической и проектной документации, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям и требованиям, установленным заводом изготовителем ОАО "Дорогобужкотломаш" для безопасной эксплуатации? Имеются ли в выполненных работах отступления от проектной и технической документации на водогрейный котел ПТВМ - 30 М (котел N2), в соответствии с которой он был разработан и изготовлен ОАО "Дорогобужкотломаш" ?

3.Если недостатки в выполненных работах ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" имеются, являются ли они существенными и возможна ли безопасная эксплуатация котла. Если безопасная работа (эксплуатация) котла невозможна, то по каким причинам и является ли это следствием выполнения работ ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" с отступлениями или по иным причинам?

4.Позволяет ли техническое состояние котла без выхода его из строя (нагрева, взрыва, возгорания и т.п.) выполнять нормативы, установленные в режимных картах работы котла при условии выработки только им одним объемов отгрузки тепловой энергии и теплоносителя для всех потребителей ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" и для нужд самого завода и котельной?

5.Эксплуатировался ли водогрейный котел ПТВМ - 30 М (котел N 2), расположенный в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. в период 2010-2012 годы (после проведения на нем работ ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" по договору N 148 от 17.02.2010.

В материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы промышленной безопасности объекта - водогрейного котла ПТВМ-30 М (котел N 2), расположенного в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. ГОУВПО "СамГТУ" 11.02.2013 представлено экспертное заключение N ЭС-0039-01-2013 (т.11 л.д. 91-107), в котором сделаны следующие выводы:

1.Эксплуатация водогрейного котла ПТВМ - ЗОМ (котел N 2), расположенного в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. на проектных параметрах его работы, установленных в паспорте на данный котел, с указанными выше дефектами невозможна.

2.Качество выполненных ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" работ на водогрейном котле ПТВМ-ЗОМ (котел N 2) требованиям нормативно-технической и проектной документации, обычно предъявляемым к такому виду работ и требованиям, установленным заводом изготовителем ОАО "Дорогобужкотломаш" для безопасной эксплуатации не соответствует. В выполненных работах имеются отступления от проектной и технической документации на водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ (котел N 2) в соответствии с которой он был разработан и изготовлен ОАО "Дорогобужкотломаш".

3.Недостатки в выполненных работах ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" имеются и являются существенными. Безопасная эксплуатация котла на паспортных параметрах невозможна.

4.Техническое состояние котла, без выхода его из строя, не позволит выполнять нормативы, установленные в режимных картах работы котла при условии выработки только им одним объемов отгрузки тепловой энергии и теплоносителя для всех потребителей ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" и для нужд самого завода и котельной.

5.В период 2010-2012 годы водогрейный котел ПТВМ - 30-М (котел N 2). расположенный в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. эксплуатировался и наработал 299 суток.

Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы объекта - водогрейного котла ПТВМ-30 М (котел N 2) (т.15 л.д.27-30), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Простор". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненная сметная документация по Договору подряда N 148 от 17 февраля 2010 г., формирующая объем подлежащих выполнению работ на водогрейном котле ПТВМ - 30 М (котел N 2), расположенном в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду работ и правилам сметного дела? Если не соответствует и имеется завышение сметной стоимости, на какую стоимость выявлено несоответствие ( завышение)?

2.Соответствует ли качество выполненных ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" работ на водогрейном котле ПТВМ - 30 М (котел N 2), расположенном в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, требованиям соответствующих нормативов и правил в отношении такого вида работ; требованиям нормативно - технической, проектной документации; сведениям, содержащимся в актах выполненных работ и условиям договора подряда N 148 от 17 февраля 2010 г.?

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте - водогрейном котле ПТВМ - 30 М, сведениям об объеме и стоимости, отраженным в актах выполненных работ, на какую стоимость фактически выполнены работы ?

По результата проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Простор" 17.02.2014 представлено экспертное заключение. ( т. 15, л.д.58-67), в котором сделаны следующие выводы: Качество ремонтных работ ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", выполненных по ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-30-150-М зав.N 5820, установленного в котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш", неудовлетворительное. Фактически выполненные работы не соответствуют сведениям об объёме стоимости, отражённым в актах выполненных работ. Стоимость невыполненных работ или выполненных с качеством, не соответствующим требованиям стандартных нормативов, но отражённых в Актах выполненных работ (N 1-42), приведена в приложении N 1, составила 3 032 407 руб. 66 коп. ( т.15 л.д.83). Стоимость фактически выполненных работ достоверно можно определить только после полного анализа сметной документации, составленной на основании подробных ведомостей объёмов работ.

В судебном заседании были заслушаны эксперты, которые пояснили, что работы выполнены некачественно и для использования котла по назначению необходимо произвести работы повторно. Кроме того, эксперты обосновали причинно-следственную связь между результатом работ, выполненных истцом и убытками ответчика. Установлено, что в результате именно некачественно выполненных истцом работ их результат привел к негодности в целом котла.

Представленные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к о том, что работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, и результат работ, согласно заключению двух экспертиз, не пригоден для использования.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из анализа положения ст. 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат, при этом согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, кроме того, он должен быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований качества, и не позволяющие использовать по назначению результат работ в отношении котла ПТВМ - 30-М (котел N 2), расположенного в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, не могут считаться выполненными надлежащим образом, и учитываться при определении размера подлежащих оплате спорных сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3 950 340 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены некачественно.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки в сумме 2 654 628 руб. 60 коп. на основании п. 6.2. договора за период с 09.11.2010 по 10.09.2012, также не подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на осуществление истцом некачественного производства работ по договору по ремонту котла, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 6 120 452 руб. 24 коп., в том числе: сумма убытков в связи с вводом в эксплуатацию резервного котла ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков в связи с увеличением расхода потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумма будущих расходов на восстановление рабочего состояния котла ПТВМ -30-М (котел N 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности в размере 68 971 руб.

Ответчик указывал, что 14.09.2010 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора Отделом котлонадзора, надзора за подъемными сооружениями, тепловыми установками котел ПТВМ 30-М N 2 был допущен в эксплуатацию после проведенного ОАО "Самарское ПРП" капитального ремонта, что подтверждается соответствующей записью надзорного органа в Паспорте котла.

14 января 2011 г. в первый отопительный сезон 2010-2011 г. в связи нагреванием котла N 2 обеими сторонами был составлен совместный Акт осмотра котла, согласно которому установлены факты выхода горелки N 6 из строя, прогара обечайки горелки, обмуровки топки в районе горелки и других повреждений котла.

При ОАО "Самарское ПРП" обязано было по окончании отопительного сезона произвести повторный осмотр котла и произвести устранение выявленных неисправностей, поскольку Договором подряда п. 7.1 был установлен гарантийный срок на выполненные работ в течение 12 месяцев с момента подписания последнего Акта выполненных работ N 12 от 29.10.10, 12 января 2011 г. в процессе отопительного сезона 2010-2011 г. котел N 2 был аварийно остановлен в связи с угрозой взрыва котла по причине нагрева, что подтверждается выпиской из Учетного Журнала производства работ на Котле N 2. В связи с чем, дополнительно был запущен резервный котел ПТВМ 30-М N 1 в целях соблюдения температурного режима горячего водоснабжения жилого поселка Сухая Самарка Куйбышевского района г. Самары, что подтверждается выписками из Учетных Журналов производства работ на котлах N 1 и N 2.

25.01.2011 г. письмом N 26\73 от 25.01.2011 г. ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" обратилось к ОАО "Самарское ПРП" о предоставлении мероприятий по устранению выявленных дефектов на котле и сроков устранения.

За период 2011 г. по 2012 годы ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" направило 11 писем и телефонограмм в адрес ОАО "Самарское ПРП" с требованием исполнения гарантийного обязательства и обязательств согласно Акту осмотра котла от 14 января 2011 г. Последнее требование было направлено 21.05.2012 г.

03 мая 2012 г. ОАО "Самарское ПРП" письмом ответило, что выполнит гарантийные работы только после оплаты со стороны ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" суммы задолженности.

В переписке ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" неоднократно выдвигал свою позицию, что оплата по Договору подряда будет осуществлена в полном объеме только после устранения ОАО "Самарское ПРП" дефектов в некачественно выполненных работах и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации котла.

11 мая 2012 г. сторонами было осуществлено совместное Совещание по факту оказания некачественных услуг по Договору подряда N 148 от 17.02.2010 г. В Протоколе совместного совещания сторонами установлен факт оказания некачественных услуг и представители ОАО "Самарское ПРП" уведомлены об обращении ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" в экспертную организацию для производства обследования котла, что и было осуществлено последним 14 мая 2012 г. ( т.1. л.д. 84, т.3 л.д. 4-22).

В мае 2012 г. в связи с уклонением ОАО "Самарское ПРП" от исполнения гарантийных обязательств котел N 2 был обследован специализированной организацией (экспертиза промышленной безопасности) ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" на основании Договора N 097Д\2012 от 14 мая 2012 г. и выдано Заключение по техническому обследованию.

Согласно указанному Заключению технического обследования специалистами ООО "Инженерный центр "АЭ-системы", имеющего право на осуществление экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданной Ростехнадзором N ДЭ-00-012047 (КНПСХ), были выявлены нарушения в производстве работ ОАО "Самарское ПРП", повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации котла на проектных параметрах и выхода из строя в целом котла как объекта опасного производства, а также необходимости повторного производства работ по капитальному ремонту. Кроме того, экспертами установлено несоответствие выполненных работ требования инструкции А-22910ИО завода изготовителя котла ОАО "Дорогобужкотломаш", а также незавершенность обмуровочных работ на котле, а также иные нарушения, повлекшие невозможность эксплуатации котла на проектных параметрах. Помимо этого, на основании запроса ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" у завода изготовителя котла N 2 ОАО "Дорогобужкотломаш" и ответа последнего письмом N 414 от 17 мая 2012 г. с приложенными эскизами разводки экранных труб на осях установки горелочных устройств экспертами установлен факт несоответствия конструкции обводки горелок проектным требованиям - листы в Приложениях к Заключению 1,3,6 и лист 12 п.4.4.4 Заключения. ( т.3 л.д. 52-100).

Как указывалось выше, согласно заключениям судебных экспертиз, результат выполненных истцом работ не пригоден к дальнейшему использованию без проведения повторного капитального ремонта.

Тем самым, понесенные ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" расходы и которые оно должно понести для восстановления работы котла по его техническим параметрам согласно паспортным данным котла, являются убытками завода и подлежат возмещению за счет ОАО "Самарское ПРП" (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" для производства работ по повторному капитальному ремонту котла привлечена специализированная организация ООО "ЗЕВС - ЭНЕРГО". Данной организацией рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 2 175 756,25 рублей согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-159 от 12.10.12г., направленному письмом N 141 по запросу ЗАО "Самарский завод Нефтемаш". ( т. 3 л.д.101-110).

Кроме того, поскольку в процессе отопительного сезона 2010-2011 г. котел N 2 останавливался по вышеуказанным причинам и в связи с невозможностью работы его по проектным параметрам с выдачей необходимого количества Гкалорий тепла для жилого поселка, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" было вынужден запустить второй котел ПТВМ - 30-М N 1, что подтверждается выпиской из Учетного Журнала производства работ на котле N 1. В связи с данным обстоятельством затраты на дополнительно потребленный объем газа на выработку необходимого количества Гкал для теплоснабжения жилого поселка и потребностей завода увеличились и составили сумму 962 415 рублей по 2011 году и 2 616 960,15 рублей по 2012 году, что подтверждается выводом экспертов стр. 12 Заключения и Справкой о посуточном расходе газа на выработку тепловой энергии и теплоносителя, которая показывает, что рост потребления газа в идентичных условиях составляет от 4%- 40%.

ООО "СВГК" в своем отзыве подтвердило полную оплату со стороны ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" поставленного и транспортированного газа за указанный период. Достаточность выработки Гкал на поселок и для собственных нужд одним котлом N 2 вытекает из сопоставления величин необходимой выработки Гкал для поселка и собственных нужд, установленных в Договорах с потребителями и Информации об отпуске тепловой энергии и Паспорте котельной и нормативной величиной выработки котла N 2, установленной в его Паспорте.

Поскольку завод был вынужден запустить второй котел N 1, то соответственно, данное обстоятельство и возникновение убытков в виде дополнительных расходов на газ находится в причинно-следственной связи между невозможностью эксплуатации котла N 2 по его проектным параметрам.

В связи с требованием действующих нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию котельных (Приказ Министерства энергетики РФ N 323 от 30.12.2008 г., Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов), а также в соответствии с Техническим паспортом котельной в котельной должны находиться в рабочем состоянии два котла (один действующий, второй резервный).

Учитывая, что котел N 2 был выведен из строя и подлежал повторному капитальному ремонту ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" был вынужден ввести в эксплуатацию третий котел ДЕВ 25\14 и понес дополнительный расход (убыток) на сумму 450 278 рублей, что подтверждается Расчетом убытка и Договорами с поставщиками работ и услуг с приложением платежных поручений на работы и услуги по вводу ДЕВ 25\14 в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вследствие некачественного выполнения ОАО "Самарское ПРП" работ по Договору подряда N 148 от 17 февраля 2010 у ответчика возникли убытки, вытекающие из некачественно отремонтированного котла N 2, связанные с вводом в эксплуатацию резервного котла ДЕВ 25/14 - на сумму 296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков в связи с увеличением расхода потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп. согласно представленному ответчиком расчету, расходов, которые ответчик вынужден будет оплатить с целью восстановления котла N 2 до работоспособности его по проектным величинам, а также суммы затрат сумма затрат на проведение внесудебной экспертизы промышленной безопасности ООО "Инженерный центр "АЭ-Системы" в размере 68 971 руб. (т.2 л.д.23-4, 26, 27, т.3 л.д. 1-3).

Заказчик обращался в пределах гарантийного срока с неоднократными требованиями устранить недостатки в работах. Однако, ОАО "Самарское ПРП" уклонилось от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ОАО "Самарское ПРП" не доказало факт надлежащего качества выполненных им работ по договору.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Акт осмотра котла от 14 января 2011 г., Протокол совместного совещания и переписка, свидетельствующие о гарантиях подрядчика в устранении недостатков выполненных работ также свидетельствую о том, что подрядчик уведомлялся заказчиком о необходимости выполнения гарантийных обязательств, но к устранению недостатков не приступил, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, расчет убытков не оспорил.

Ссылка истца на судебное решение Западно-Сибирского округа необоснованна, поскольку в данном деле иные обстоятельства.

Учитывая, что выполненные подрядчиком (ОАО "Самарское ПРП") работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, установленным вышеуказанным нормативно-правовым актам, документации на котел и обычно предъявляемым к таким работам, требования истца о возмещении своих будущих расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным производством работ подрядчиком, признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать с открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара сумму убытков в связи с вводом в эксплуатацию резервного котла ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумму убытков в связи с увеличением расхода потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумму затрат на проведение внесудебной экспертизы промышленной безопасности в размере 68 971 руб., а, также, сумму будущих расходов на восстановление рабочего состояния котла ПТВМ -30-М (котел N 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу N А55-27200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов