Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-3762/14

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-7863/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Гладких Аи Олеговны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-7863/2014, установил:

Гладких А.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-7863/2014, по иску Гладких Аи Олеговны к ответчикам: Гудым Анастасии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (ИНН5260003683, ОГРН1025203034086), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовцева Леонида Павловича, Латышевой Надежды Федоровны, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 13.10.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная заявителем квитанция от 29.08.2014 содержит неверные реквизиты (ОКТМО), в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Гладких Аи Олеговны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-7863/2014, и приложенные к ней документы (всего на 7 листах) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова