Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 20АП-6015/14

г. Тула

18 ноября 2014 г.

Дело N А68-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (ОГРН 1057100603845, ИНН 7105036092) - Муратовой С.П. (доверенность от 06.10.2014 N 5), Тимофеева А.В. (доверенность от 26.09.2014 N 2), от ответчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Лебедева А.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 по делу N А68-4133/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее по тексту - ООО "ПК "РИФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252 рублей 96 копеек, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - далее по тексту - НК РФ), в сумме 105 211 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество подтвердило уплату лицензионных платежей за право использования товарным знаком ИП Бабичеву М.И., а также факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то указанные затраты обоснованно были учтены ООО "ПК "РИФ" в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом (в том числе в лице его учредителя Бабичева М.С.) реализована (посредством использования инструментов лицензионных платежей) схема, направленная на снижение налоговой нагрузки общества - организации, находящейся на общем режиме налогообложения, посредством снижения налоговой базы данной организации по налогу на прибыль организаций и фактического доведения данной базы до нулевого значения с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. - взаимозависимое лицо (единственный учредитель), который применяет специальный режим налогообложения (фактически льготный) с исчислением налога по ставке 6 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК "РИФ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "РИФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2013 N 43.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области принято решение от 21.01.2014 N 2 о привлечении ООО "ПК "РИФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 480 059 рублей; статьей 126 НК РФ - за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 рублей; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 105 211 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 022 361 рубля 43 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 108 891 рубля 53 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 года, в сумме 2 290 124 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.04.2014 N 7-15/04694с оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области от 21.01.2014 N 2, ООО "ПК "РИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252 рублей 96 копеек, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 105 211 копеек, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рублей, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы лицензионных платежей, уплаченных ИП Бабичеву М.С. за использование товарного знака, в сумме 19 325 221 рубля 26 копеек.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области указала, что расходы экономически необоснованны и произведены с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций в силу взаимозависимости ООО "ПК "РИФ" и ИП Бабичева М.С.

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" (OOО "ТСМНУ" фирмы "РИФ") (ИНН 7106016638/ КПП 710601001), зарегистрированное 18.12.1998, подало заявку от 11.11.2005 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака.

С 13.02.2007 первоначальным владельцем ООО "ТСМНУ" фирмы "РИФ" в лице директора Бабичева М.С. было зарегистрировано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 06 - баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; 09 - аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация); 42 - изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая.

На основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2007 за N РД0024942, ООО "ТСМНУ" фирмы "РИФ" уступило названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, за вознаграждение в размере 36 580 рублей, включая НДС, индивидуальному предпринимателю Бабичеву М.С. (правопреемнику), который, как следует из регистрационного дела, является учредителем и руководителем первоначального владельца товарного знака ООО "ТСМНУ" фирмы "РИФ".

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что Бабичев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2007. Вид деятельности по ОКВЭД - 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Объект налогообложения - доходы (6 %).

ИП Бабичев М.С. и ООО "ПК "РИФ" 07.11.2007 заключили договор N РД0028579 на использование товарного знака по свидетельству N 320921 в отношении товаров 06 класса МКТУ.

Став правообладателем исключительного права на товарный знак, индивидуальный

предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) одновременно с заключенным 07.11.2007 договором N РД 0028579 с ООО "ПК "РИФ" заключил также лицензионный договор с ООО "Торговый дом "РИФ" (ООО "ТД "РИФ") от 07.11.2007 N РД 0028580, где Бабичев М.С. (физическое лицо) является учредителем 100 %.

По мнению налогового органа, для достижения основных целей применения товарного знака он должен применяться или у предприятия-изготовителя (ООО "ПК "Риф") или у продавца (ООО "Торговый дом "РИФ). Однако товарный знак на продукцию применялся дважды, как производителем - ООО "ПК "РИФ, так и продавцом - ООО "Торговый дом "РИФ".

Кроме того, согласно банковской выписке (вх. N 25333 17.07.2013) индивидуальный предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) получал доходы только за товарный знак от организаций, с которыми заключены договоры на предоставление права на использование товарного знака по свидетельству N 320921: с BOO "РИФ "Системы безопасности" (учредитель Бабичев М.С. (100 %)), ООО "РИФ" технологии" (учредитель Бабичев М.С. (49 %)), ООО "РИФ - Е.Л.Е.С." (учредитель "Торговый дом "РИФ" (50 %)), ООО "Брандмейстер-РИФ" (учредитель ООО "Торговый дом "РИФ" (50 %)).

ООО "Торговый дом "РИФ" в 2009 - 2011 годы являлось основным покупателем товара у ООО "ПК "РИФ" (99,9 %).

Согласно учредительным документам ООО "ПК "РИФ" и ООО "ТД "Риф" имеют один юридический адрес: 300016, г. Тула, ул. Н. Островского, 63 и фактически находятся по одному адресу: 300016, г. Тула, ул. Н. Островского, 63, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 26.07.2013 N 16 (офисные и складские помещения ООО "ПК "РИФ" находятся на территории ООО "ПК "РИФ").

Инспекция признала указанные организации (ООО Производственный комплекс "РИФ", ООО "Торговый дом "Риф", ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ") и ИП Бабичева М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) взаимозависимыми лицами, где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" и директором и учредителем, который прямо и (или) косвенно участвует в организациях, доля такого участия соответственно составляет 100 %, 100 %, 99,997 %).

По мнению инспекции, в данном случае товарный знак не выполняет свою функции (коммерческие, рекламные и иные функции) - не способствует продвижению на рынке товаров конкретного владельца товарного знака, не обеспечивает увеличение прибыли от реализации товаров (не имеется выставочных залов), основным покупателем продукции у ООО "ПК "РИФ" являлось ООО "ТД "Риф" (99,9 %), следовательно, применение товарного знака не способствовало продвижению данного товара на рынке и не привлекло внимание потенциальных новых покупателей.

Из актов о выполнении лицензионного договора от 07.11.2007 N РД002879 следует, что размер лицензионных платежей ООО "ПК "РИФ в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. определялся ежемесячно в 2009 - 2010 годах в размере 70 % от валовой прибыли от продаж (разница между объемом реализованной продукции с использованием товарного знака без НДС и себестоимостью реализованной продукции), в 2011 году - от 35 % до 70 %. Однако анализ показал, что валовая прибыль, отраженная в актах (подписанных взаимозависимыми лицами), и от показателя которой исчислялись лицензионные платежи за 2009-2011 годы, превышает сумму валовой прибыли, отраженную в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 11 181 тысяча рублей.

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль организаций доходы от реализации до применения товарного знака составили: за 2006 год - 47 085 269 рублей, за 2007 год - 94 662 011 рублей, доходы от реализации с момента применения товарного знака составили: за 2008 год - 103 572 996 рублей, за 2009 год - 79 824 992 рубля, за 2010 год - 112 363 720 рублей, за 2011 год - 104 402 963 рубля.

ООО "ПК "РИФ" и до применения товарного знака на свою продукцию увеличило объем реализации в 2007 году к 2006 году на 201 %. Товарный знак на продукцию применяется ежегодно, начиная с 2008 года, однако это не привело к системному росту объема реализации продукции, в 2008 году объем реализации к 2007 году увеличился на 9,4 %, в 2009 году объем реализации к 2008 году снизился на 29,8 %, в 2010 году объем реализации к 2009 году увеличился на 40,8 %, в 2011 году объем реализации к 2010 году снизился на 7,1 %.

Увеличивая сумму лицензионных платежей при отсутствии роста рентабельности, ООО ПК "РИФ" с использованием инструмента лицензионных платежей существенно снижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций (снижение в 2010 году на 80 % по сравнению с предыдущим годом, при этом за 2011 год получен убыток).

Рассматривая заявленные ООО "ПК "РИФ" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Таким образом, если товарный знак служит для индивидуализации реализуемых организацией в отчетном (налоговом) периоде товаров, услуг, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

В силу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Применительно к лицензионным платежам за пользование товарным знаком Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правом на включение таких платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доходы от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком. Таким лицом является общество, поскольку оно несло расходы по уплате лицензионных платежей и получало доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" (OOО "ТСМНУ" фирмы "РИФ") 11.11.2005 подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака.

ООО "ТСМНУ" фирмы "РИФ" на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2007 за N РД0024942, уступило названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, за вознаграждение в размере 36 580 рублей, включая НДС, ИП Бабичеву М.С. (правопреемнику), который, как следует из регистрационного дела, является учредителем и руководителем первоначального владельца товарного знака ООО "ТСМНУ" фирмы "РИФ".

Как справедливо указал суд первой инстанции, сделка по уступке товарного знака не оспорена и не признана недействительной, переход прав на товарный знак к Бабичеву М.С. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленной порядке.

Соответственно, не оспорены лицензионные договоры Бабичева М.С. с ООО "Производственным комплексом "РИФ" (ООО "ПК "РИФ) от 07.11.2007 N РД 0028579, с ООО "Торговый дом "РИФ" (ООО "ТД "Риф") от 07.11.2007 N РД 0028580.

Расчет за оказание услуг по применению товарного знака осуществлялся на основании договора от 07.11.2007 N РД 0028579 между ООО "ПК "РИФ" ("лицензиар") с ООО "Производственным комплексом "РИФ" ("лицензиат"), пунктом 6.1 которого определено, что лицензиат уплачивает лицензиару плату за использование товарного знака, определяемую сторонами по истечении каждого месяца расчетным путем, исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее 30 %, при этом экономическая выгода (рентабельность) сделки от использования товарного знака определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли от продажи с использованием товарного знака. Расчет платы согласовывается сторонами двусторонним актом.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вывод инспекции о том, что применение товарного знака не привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей фактически обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежат оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08 и от 09.12.2008 N 9520/08.

Судом установлено, что фактическое использование обществом товарных знаков налоговым органом не оспаривается.

Как следует из представленного заявителем паспорта (руководство по эксплуатации) на огнетушитель углекислотный переносной "ОУ-1 ВСЕ", "ОУ-2 ВСЕ", "ОУ-3 ВСЕ" производства ООО "Производственный комплекс "РИФ", изображение упомянутого товарного знака присутствует в паспорте изделия, присутствует товарный знак и в руководстве по эксплуатации (этикетке) на огнетушитель углекислотный "ОУ-5 ВСЕ".

Судом установлено, что в 2009 - 2010 годах, в 1 квартале, полугодии, за 9 месяцев 2011 года ООО "ПК "РИФ" получало прибыль от реализации товара с нанесенным на него товарным знаком (не только в адрес ООО "ТД "РИФ", но и в адрес других покупателей), финансовый результат 2011 года - убыток.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение ООО "ПК "РИФ" прав на использование товарного знака необходимо не только для увеличения объема продаж, но и для его поддержания на определенном уровне, а также для продвижения товара общества под единым узнаваемым товарным знаком.

Наличие узнаваемых товарных знаков, ассоциирующихся у покупателей с качеством товаров и услуг, предоставляемых торговой сетью, является одной из обязательных составляющих успешного развития бизнеса на конкурентном рынке сетевой торговли.

Производственная направленность этих расходов следует как из условий договоров, так и из фактических обстоятельств.

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с ООО "Торговый дом "Риф", ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" и ИП Бабичевым М.С. (физического лица Бабичева М.С.), где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" - директором и учредителем, доля такого участия соответственно составляет 100 %, 100 %, 99,997 %) получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Установив в соответствии со статьей 20 НК РФ факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам, налоговый орган, тем не менее, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств налогоплательщика, установленным статьей 40 НК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в решении инспекции от 21.01.2014 N 2 не изложено, каким образом факт взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данного договора, имея в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном статьей 40 НК РФ порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области, установив взаимозависимость между участниками сделки на предоставление права на использование товарного знака, не определяла рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при этом не приняла произведенные расходы в полном объеме, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные налогоплательщиком расходы по лицензионному соглашению являются экономически оправданными, так как товарный знак был использован для создания деловой репутации общества, привлечения покупателей, поставщиков, а инспекция в нарушение указанных норм не представила доказательств того, что данные расходы не направлены на получение дохода, а также не опровергла представленные заявителем допустимые в силу статей 252 и 264 НК РФ доказательства в обоснование понесенных им расходов по лицензионным платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 по делу N А68-4133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.