Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45205/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-97037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-97037/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-810),

по заявлению ЗАО "Ф.О.Н" (ОГРН 1027739153848, 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гартман И.В. по дов. N 38/14 от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.О.Н" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (административный орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 N 86 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.06.2014 N 86, мотивируя свое решение наличием существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также наличие события вменяемого административного правонарушения.

Также налоговым органом направлено ходатайство о повторном приобщении к материалам дела копии административного производства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства, руководствуясь императивной нормой ч. 2 ст. 2721 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Документы возвращаются подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.06.2014 N 86 по делу об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 ЗАО "Ф.О.Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 06.06.2014 незаконным, ЗАО "Ф.О.Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"), соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается направление 28.05.2014 заинтересованным лицом заявителю уведомления о времени и месте рассмотрения дела (Т 2, л.д. 111-113). Названная почтовая корреспонденция получена ЗАО "Ф.О.Н" 05.06.2014 в 13:16, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (Т 2, л.д. 113).

Таким образом, общество проинформировано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за день до совершения указанного процессуального действия. При этом, общество извещено по адресу в г. Москве, а рассмотрение дела назначено в г. Нижний Тагил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение требований КоАП РФ об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в настоящем случае не свидетельствует об обеспечении административным органом возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных законом прав и гарантий.

Учитывая временной интервал между моментом получения обществом извещения и временем рассмотрения дела, значительную территориальную удаленность, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности реального осуществления процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Следует учесть, что о моменте реального извещения общества административный орган был уведомлен соответствующим ходатайством.

Довод апелляционной жалобы об извещении общества посредством направления факса не принимается судом в силу бездоказательности.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы об извещении заявителя путем информирования представителя по доверенности (Т 2, л.д. 76), выданной филиалом общества, данное обстоятельство не является надлежащим извещением ЗАО"Ф.О.Н".

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, при этом доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения названного процессуального действия суду материалы дела не содержат.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Установленное нарушение порядка привлечения ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "Ф.О.Н." и извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из установленного судами нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-97037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий