Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-4939/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-14090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-14090/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011; далее - Предприниматель) 76 018 руб. 27 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 73 477 руб. 99 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2939 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Агентству в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 16.04.2011 N 9622. В акте отсутствует подпись инспектора ГИБДД. Подписи водителя транспортного средства в нем также не имеется. Суд ошибочно указал на ее наличие, так как водитель расписался лишь в получении акта, но не засвидетельствовал его содержание. Из изложенного следует, что акт составлен единолично инспектором оператором СПВК Шестаковым С.В. Приложенная печать свидетельствует о том, что указанное лицо является представителем государственного учреждения "Архангельская служба весового контроля". При таких обстоятельствах акт, составленный в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком соответствующих правил;

- к указанному акту не приобщены путевой лист и товарно-транспортная накладная. Отсутствие путевого листа не позволяет определить маршрут следования транспортного средства, расстояние, пройденное автомобилем по дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, что, в свою очередь, не позволяет достоверно рассчитать размер причиненного этим дорогам ущерба;

- отсутствует протокол весового контроля к данному акту, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производились взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов;

- к акту от 17.05.2012 N 10518 также не приложены путевой лист, товарно-транспортная накладная, отсутствуют протокол весового контроля, какие-либо распечатки данных прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства;

- положения постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" распространяются на тару, которая используется для перевозки пищевых продуктов.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2014, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 13.10.2014 суд повторно отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 06.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 оператор СПВК в пункте весового контроля установил факт перевозки ответчиком груза принадлежащим ему автомобилем VOLVO FL 614 180 (регистрационный знак Е543НК29) с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Фактическая нагрузка транспортного средства при допустимой 3,5 т на первой оси составила 5,87 т, на второй - 8,04 т.

Об этом составлен акт от 16.04.2011 N 9622 с указанием платы в размере 61 425 руб. 26 коп. и ее расчетом, подписанный водителем Оленевым В.В. Акт вручен водителю.

Оператор СПВК 17.05.2012 в пункте весового контроля установил факт перевозки ответчиком груза принадлежащим ему автомобилем VOLVO FL 614 180 (регистрационный знак Е543НК29) с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Фактическая нагрузка транспортного средства при допустимой 3,5 т на первой оси составила 3,89 т, на второй - 4,29 т.

Об этом составлен акт от 17.05.2012 N 10518 с указанием платы в размере 14 593 руб. 01 коп. и ее расчетом, подписанный водителем Истоминым А.В. Акт вручен водителю.

Агентство направило ответчику уведомления от 4.07.2012 N 436-ю и от 22.07.2013 N 1384-ю о задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в общей сумме 76 018 руб. 27 коп. с предложением ее погасить.

Поскольку ответчик не перечислил истцу плату, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, в статье 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок N 149).

Судом установлено, что постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" и постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 N 49-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году" в спорный период введены временные ограничения движения транспортных средств по нагрузке на каждую ось по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В пункте 19 Порядка N 149 предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (статья 31 Закона N 257-ФЗ).

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934 и составил 76 018 руб. 27 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Рассматривая акт о выявленном нарушении от 16.04.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при оформлении факта правонарушения оператором СПВК N 1 г. Котласе не были выполнены требования, установленные пунктами 3.1 - 3.8 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р (в редакции, действующей на момент составления акта).

В силу пункта 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действующей на момент составления акта), в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком установленных ограничений по массе транспортных средств, установленный в акте от 16.04.2011, поскольку акт составлен в одностороннем порядке оператором СПВК, без участия сотрудника ГИБДД.

Запрошенные судом административные материалы по факту привлечения водителя Оленева В.В. к административной ответственности за выявленное 16.04.2011 нарушение в материалы дела не поступили. Исходя из ответов органов ГИБДД на запрос суда, можно сделать вывод, что по указанному факту административный материал в отношении водителя Оленева В.В. не составлялся.

Таким образом, ущерб, предъявленный Учреждением к взысканию с Предпринимателя в сумме 61 425 руб. 27 коп. по акту от 16.04.2011, взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения 17.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт подписан оператором пункта весового контроля Смирновым В.Н., инспектором ГИБДД Москалевым И.А., водителем Истоминым А.В., который давал объяснения о том, что перевозил продукты, а документы забыл в кузове, который опломбирован. Правильность осевых нагрузок, указанных в акте, а также взвешивание используемого при перевозке автомобиля на весах N 1254, 1259, водитель не оспаривал.

Возражения подателя жалобы относительно расчета ущерба, взысканного по акту от 17.05.2012, с мотивировкой о том, что ответчик осуществлял перевозку продуктов питания, на перевозку которых, по утверждению ответчика, ограничения не распространялись, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба по акту от 16.04.2011 решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-14090/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) в пользу агентства по транспорту Архангельской области 12 052 руб. 72 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) в доход федерального бюджета 482 руб. 11 коп. государственной пошлины".

Взыскать с агентства по транспорту Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) 1682 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина