Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9809/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-10758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании: Бауэр А.А., доверенность от 10.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сатлейкина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2014 по делу N А27-10758/2014 (судья Конарева И. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сатлейкина Юрия Александровича (ОГРНИП 313422320700029, ИНН 422304366974)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 166ш

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатлейкин Юрий Александрович (далее - заявитель, ИП Сатлейкин Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N166ш о взыскании недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-10758/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Фондом порядка вручения акта проверки, отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от получения акта и не нахождения по адресу регистрации. По мнению предпринимателя, представленные реестры почтовых отправлений являются ненадлежащими доказательствами, судом не принята во внимание статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда возражал против доводов апеллянта.

ИП Сатлейкин Ю.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 11.10.2013 по 11.10.2013 Фондом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщиком страховых взносов ИП Сатлейкиным Ю.А., в ходе которой установлен факт нарушения предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя в Фонде, установленный статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

По результатам проверки 11.10.2013 Фондом составлен акт N 7ш об обнаружении факта нарушения законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 25.11.2013 в отношении предпринимателя принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения.

Требованием N 7ш от 20.12.2013 предпринимателю предложено уплатить сумму финансовых санкций в добровольном порядке.

Поскольку предпринимателем требование N 7ш от 20.12.2013 не было исполнено, 18.03.2014 Фондом было вынесено решение N 166ш о взыскании суммы штрафных санкций на основании статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ и в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сатлейкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора (контракта), производится в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников.

В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (статья 22.1 Федерального закона N125-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Сатлейкин Ю.А. заключил трудовой договор с работником Радионовым А.М. - 04.09.2013, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации - 04.10.2013, т.е. с нарушением срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, установленного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ, на 12 дней.

Факт совершения предпринимателя правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Сатлейкиным Ю.А., в части доводов к отмене оспариваемого решение Фонда заявитель ссылался на нарушение Фондом порядка извещения предпринимателя, нарушение срока вынесения решения N 166ш от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд обосновано привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что акт N 7ш от 11.10.2013 направлен страхователю 15.10.2013, решение N 7ш от 25.11.2013 - 26.11.2013, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений и квитанций, соответственно по истечении 6 рабочих дней акт 7ш от 11.10.2013 считается полученным страхователем 23.10.2013, а решение N 7ш от 25.11.2013 - 04.12.2013.

Требования об уплате штрафов N 7ш от 20.04.2013 также направлено страхователю посредством почты России 24.12.2013, считается полученным по истечении 6 рабочих дней, то есть 09.01.2014.

Выносимые Фондом документы, в том числе акт N 7 ш от 11.10.2013, решение N 7ш от 25.11.2013, требование об уплате штрафов N 7ш от 20.04.2013, решение N 166ш о взыскании суммы штрафных санкций от 18.03.2014 направлялись заинтересованным лицом по адресу места жительства предпринимателя: г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 49А, кв. 61 (л.д. 29, 32,35,37,38).

Судом первой инстанции не установлено иного места жительства заявителя.

В этой связи выводы суда о том, что неполучение документов по адресу регистрации (места жительства) при отсутствии иного адреса свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, являются обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда о соблюдении Фондом срока вынесения решения N 166 ш от 20.03.2014 основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, заявителем не оспариваются.

Доводы о нарушении Фондом порядка вручения акта проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности должностного лица Фонда передавать предпринимателю принимаемые им документы лично или через его представителя, в случае их не явки, Фонд обязан лично вручать принимаемые им документы лицу, в действиях которого выявлены нарушения.

Ссылка на неприменение судом пункта 40 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 признается судом апелляционной несостоятельной.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что со стороны Фонда не соблюдены требования, в том числе о предоставлении привлекаемому к ответственности страхователю возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований полагать, что имело в спорной ситуации наличие существенных условий, влекущих безусловную отмену принятого решения отделения ФСС, у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Сатлейкина Ю.А. в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 по делу N А27-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина