Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-39261/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-91207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-91207/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-622),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (ОГРН 1047796269003; 127206, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Давыдов М.В. по дов. от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 ЗАО "Стальпрокат" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 20.05.2014 по делу N 151-073-1-1405/00852.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, при этом имеются основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Росфиннадзора, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор считает жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росфиннадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ЗАО "Стальпрокат" заключило с ОАО "Могилевский завод Строммашина" (нерезидент, Беларусь) договор N 24-12/РБ на поставку металлопродукции (далее - договор).

В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если срок оплаты товара сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

По данному договору Общество 04.09.2012 оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 12100090/1481/1948/1/1, согласно которому общая сумма договора составляет 19 000 000 руб.

Во исполнение условий договора нерезидент произвел оплату товара на счет Общества 22.07.2013 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 751.

26.08.2013 Общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) представило в банк ПС справку о валютных операциях, при контрольном сроке ее представления не позднее 12.08.2013.

12.05.2014 должностным лицом Росфиннадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Стальпрокат" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о валютных операциях).

Постановлением Росфиннадзора от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00852, вынесенными в присутствие представителя Общества по доверенности, ЗАО "Стальпрокат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п.3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (п.3.6 Инструкции N 138-И).

Согласно ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документом, подтверждающим проведение валютной операции, в данном случае является платежное поручение от 22.07.2013 N 751.

Следовательно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании, п.3.8 Инструкции N 138-И Общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 12.08.2013.

Между тем, как установлено судом, фактически данная справка представлена 26.08.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Стальпрокат" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.9 договора, который обязывает нерезидента в 15-дневный срок предоставить копии оригиналов товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) для дальнейшего предоставления их со справкой о валютных операциях в уполномоченный банк, суд правомерно признал его несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм валютного законодательства.

При этом, суд обоснованно отметил, что позднее получение (при отсутствии доказательств данного позднего получения копий оригиналов товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR)) не влияет на обязанность резидента по представлению справки о валютных операциях и платежного поручения в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Стальпрокат" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение Росфиннадзором порядка привлечения к ответственности, суд правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п/п.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-91207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов