Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10471/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-6733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК" (апелляционное производство N 07АП-10471/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года (судья О.С. Андуганова)

по делу N А27-6733/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 57, ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442), обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК" (650065, город Кемерово, проспект Комсомольский, 11, корпус А, помещение 217, ОГРН 1084205005246, ИНН 4205151946),

третье лицо: Муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства",

о взыскании 4 549,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5") о взыскании в порядке суброгации 4 549,11 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением по вине ответчика вреда имуществу застрахованного лица, которому истцом выплачено страховое возмещение в размере причиненного вреда.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК" (далее - ООО "Жилстройсервис ФПК") (т. 2, л.д. 23-25).

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года исковые требования к ООО "Жилстройсервис ФПК" удовлетворены, с общества в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 4 549,11 рублей убытков. С ООО "Жилстройсервис ФПК" в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-5" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Жилстройсервис ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не мог представить свои возражения относительно иска. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что строительство жилого дома осуществлялось МП "ГорУКС", которое привлекло к выполнению работ подрядчика - ООО "СМУ-5", представитель которого участвовал в комиссионном осмотре. Суд не указал оснований, по которым управляющая компания, осуществляющая обслуживание общего имущества, должна нести ответственность за отсутствие кровли на пристройке, строительство осуществлялось подрядчиком. Фактически истцом не представлены доказательства затопления квартиры по вине управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "СМУ-5" просит оставить решение суда без изменения со ссылками на то, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба в результате действий (бездействия) ООО "СМУ-5", на несостоятельность доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие документов, подтверждающих доводы ООО "Жилстройсервис ФПК".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 произошло подтопление жилой квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В. В ходе осмотра квартиры, осуществленного начальником участка и слесарем-сантехником ООО "Жилстройсервис ФПК", установлено, что в кухне с левой стороны подмочена стена сверху от потолка 50 см., потолок мокрый, в середине ближе к стене отвисла штукатурка. Намокание потолка и стены в квартире произошло вследствие отсутствия кровли на пристройке, примыкающей к стене дома. Строительство пристройки ведется компанией ЗАО ВА "Кузбасс" ООО "СМУ-5" (т. 1, л.д. 9).

Указанная квартира застрахована ОСАО "Ингосстрах" в пользу собственника квартиры по договору страхования, что подтверждается полисом N PR515080. В состав застрахованного имущества включены отделка и инженерное оборудование (т. 1, л.д. 79).

Согласно отчету от 25.04.2011 N 2004-11-11, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоЭкс", стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 4 549,11 рублей без НДС (т. 1, л.д. 90-108).

На основании заявления страхователя ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 4 549,11 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2011 N 931-01/01259 (т. 1, л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине организации, осуществлявшей строительство пристройки к жилому дому, и по вине управляющей компании, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к управляющей организации - ООО "Жилстройсервис ФПК", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктами "а", "б" пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за переделами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпункту "ж" пункта 5.8.3 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Суд первой инстанции указал, что управляющей компанией не доказано отсутствие возможности предусмотреть причины затопления квартиры N 81, равно как и не доказано то обстоятельство, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ООО "Жилкомсервис ФПК".

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Данное бремя не является для потерпевшего (или страховщика при суброгации) чрезмерным, так как это лицо имеет возможность установить причины наступления неблагоприятных последствий и того субъекта, действиями которого причинен вред.

Фактически из представленных ОСАО "Ингосстрах" доказательств об обстоятельствах причинения ущерба свидетельствует только только акт осмотра квартиры от 18.04.2011. Между тем из содержания данного акта не представляется возможным определить механизм и причины подтопления квартиры.

В отсутствие сведений о механизме и причинах наступления вреда имуществу вывод о лице, виновном в причинении ущерба, может являться лишь предположительным.

Причины наступления ущерба и фигура виновного лица была неочевидны в том числе и для самого истца, который в ходе рассмотрения дела последовательно заявлял о привлечении в качестве соответчиков различных лиц: ООО "СМУ-5" - подрядной организации, предположительно осуществлявшей строительство некой "пристройки" (т. 1, л.д. 72-73), МП "ГорУКС" - застройщика многоквартирного дома (т. 1, л.д. 131-132), ООО "Жилстройсервис ФПК" - управляющей организации, участвовавшей в осмотре квартиры и составлении акта от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что подтопление квартиры произошло по вине ненадлежащего обслуживания обществом "Жилстройсервис ФПК" общего имущества многоквартирного дома, не указал, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств сделан такой вывод, и какие именно действия (бездействие) ответчика привели к причинению ущерба.

При этом суд сослался на то, что ООО "Жилстройсервис ФПК" не доказано причинение ущерба по причинам, не зависящим от общества, в то время как этот ответчик не является собственником квартиры и не может быть непосредственно заинтересован в установлении причин возникновения вреда. Исходя из объективной затруднительности доказывания обществом "Жилстройсервис ФПК" причин подтопления не принадлежащей ему квартиры по истечении более чем 3 лет со дня происшествия и невозможности доказывания отрицательного факта (несовершения действий, повлекших причинение вреда), бремя доказывания обратного (причин подтопления и совершение ответчиком действий, повлекших вред) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на истца.

В настоящем случае ОСАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, достоверно и недвусмысленно подтверждающие причинение ущерба застрахованному имуществу действиями обоих или одного из соответчиков, в том числе действиями ООО "Жилстройсервис ФПК". Причины причинения ущерба и виновное лицо в период наступления этого события (в 2011 году) истцом не устанавливались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин наступления вреда, а также обоснование возможности проведения такой экспертизы в настоящее время ОСАО "Ингосстрах" не заявлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вред причинен именно вследствие ненадлежащего обслуживания обществом "Жилстройсервис ФПК" общего имущества многоквартирного дома.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, является ли "пристройка", отсутствие кровли на которой предположительно явилось причиной подтопления квартиры, частью многоквартирного дома или самостоятельным объектом, являлись ли конструктивные элементы этой "пристройки" общим имуществом дома.

Кроме того, согласно письму Управления ЖКХ Администрации города Кемерово от 05.09.2014 многоквартирный жилой дом по улице Тухачевского, 45В находится в управлении двух управляющих организаций - ООО "Молодежный" и ООО "Жилстройсервис ФПК", что стало следствием поэтапного введения дома в эксплуатацию (т. 2, л.д. 36). Однако истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества, в том числе за отсутствие кровли на некой "пристройке", должна быть возложена именно на ООО "Жилстройсервис ФПК", а не на вторую управляющую организацию или на обе управляющие организации солидарно.

Поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчиков, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис ФПК" относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения об отложении судебного разбирательства от 13.08.2014, которым ООО "Жилстройсервис ФПК" привлечено в качестве соответчика, и определения об истребовании доказательств от 13.08.2014 направлялись судом обществу по его юридическому адресу и получены обществом 22.08.2014, что подтверждается соответствующими почтовыми извещениями (т. 2, л.д. 27, 34).

Таким образом, суд располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Жилстройсервис ФПК" о начавшемся судебном процессе и о привлечении его в качестве соответчика, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-6733/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина