Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22444/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22444/2014) открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-20844/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"ИдельСтройРесурс"

к открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - истец, Заказчик, ООО "ИдельСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд" (далее - ответчик, Подрядчик) ОАО "Имтех Руссланд") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований, 6 232 271,63 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2013 525 298,86 руб. пени.

В свою очередь ОАО "Имтех Руссланд" обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО "ИдельСтройРесурс" 3 297 235,57 руб. убытков, связанных с несением Заказчиком расходов по устранению замечаний в выполненных Подрядчиком.

Решением суда от 05.08.2014 требования по первоначальному иску были удовлетворены, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 232 271,63 руб. задолженности, 525 298,86 руб. пени, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заказчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным Заказчиком доказательствам уведомления Подрядчика о некачественном выполнении работ, о необходимости устранения недостатков, а также доводам Заказчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Подрядчик в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подтвержденными документального, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 15.07.2013 г. N UFA-ISR/25-13 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный торговый комплекс" расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Губайдуллина, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 4 041 981,25 руб., а также сумму гарантийного удержания в общем размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 2 190 290,38 руб., что явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, доказательства направления Подрядчику

Судом установлено, что мотивированного отказа Заказчика от подписания актов формы КС- 2, КС- 3 от 14.03.2014, направленных Подрядчиком письмом от 18.03.2014, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма 5 % гарантийного удержания согласно пункту 2.9 договора перечисляется в течение 15 банковских дней после передачи заказчику результата работ.

Исполнительная документация, в том числе, и по работам, перечисленным в одностороннем акте от 14.03.2014, передана от истца ответчику 25.06.2014, 18.06.2014, 18.04.2014, 26.06.2014, 21.01.2014.

Ответчик, считая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также работы выполнены некачественно, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 3 297 235,57 руб. убытков.

Суд, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований доказательств, указал, что доказательств направления извещения Подрядчику с требованием устранить недостатки в материалах дела не имеется.

В части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.03.2014 по 17.07.2014 в размере 525 298,86 руб. суд признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены и изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

Договором от 15.07.2013 установлено, что Подрядчик в разумный срок с момента получения соответствующего уведомления устраняет выявленные заказчиком в гарантийный период недостатки.

В случае неустранения Подрядчиком выявленных недостатков Заказчик вправе устранить их своими силами или поручить их исправление другой организации. В этом случае расходы, связанные с устранением недостатков, возмещаются за счет Подрядчика.

В обоснование встречных исковых требований Заказчик сослался на уведомление Подрядчика письмами от 18.12.2013, 26.02.2013, 09.01.2014 о недостатках, бездействие Подрядчика, в связи с чем, Заказчик был вынужден устранять замечания с привлечением ООО "РВ Восток".

Подрядчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия со стороны заказчика уведомлений о вызове для актирования некачественных работ, неподтверждения двухсторонними актами несения Заказчиком расходов на обшивку стен, выполненных с неровностями и с расхождением от проекта на общую сумму 2 987 653, 92 руб., обратил внимание суда на общую стоимость работ по возведению стен из газобетона и из керамзитовых блоков на сумму 2 883 521, 30 руб.

Из писем, приложенных к встречному иску (л. д. 79, 80, том 1), явствует, что в данных письмах Заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ, из писем (л.д. 81, 82, том 1), не усматривается доказательств получения данных писем уполномоченными работниками Подрядчика (нет штампа, печати организации Подрядчика, сведений о должности лица, получившего данные письма), не содержится требований об устранении недостатков.

Доказательств наличия неустранимых дефектов Заказчиком в материалы дела не представлено.

Из предмета договора подряда, заключенного Заказчиком с ООО "РВ Восток", от 09.12.2013, актов выполненных работ, не представляется возможным установить, что ООО "РВ Восток" выполняло именно работы по устранению недостатков, допущенных ООО "ИдельСтройРесурс" при выполнении работ.

Не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора, в размере 0, 1 % от цены Договора, но не более 1 % от задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку указанного в определении суда апелляционной инстанции подлинного платежного поручения об оплате госпошлины подателем апелляционной жалобы не было представлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-20844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д.2, лит.А,пом.117-Н, ОГРН: 1069847538628) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова