Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12531/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-36866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения Вялковское - Селекзянов П.Е., представитель по доверенности от 15.09.2014,

от Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Вялковское на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-36866/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению администрации сельского поселения Вялковское к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 16 Территориальное управление N 1 Государственного административно-технического надзора по Московской области), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 16 Территориальное управление N 1 Государственного административно-технического надзора по Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 16/1130/71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 административным органом был произведен осмотр места общественного пользования, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Зюзино, по ул. Центральной, при проведении которого выявлен навал бытового, строительного и иного мусора на площади около 40 кв. м, что свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником административного органа акте осмотра территории (объекта) от 07.04.2014, к которому приложена фототаблица с места проведения осмотра.

30.04.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении N 16/1130/71, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 30.04.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2014.

21.05.2014 при проверке исполнения предписания от 30.04.2014, административным органом установлено, что выявленные нарушения администрацией не устранены, мусор не убран, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).

21.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление N 16/1130/71 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (ранее - Закон "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", далее - Закон N 249/2005-ОЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области создают условия для организации сбора и хранения мусора на территории.

Наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения подтверждено материалами дела: в данном случае администрация не обеспечила сбор и вывоз мусора с прилегающей к контейнерной площадке территории, находящейся на подведомственной администрации территории.

Материалами дела подтверждается наличие навала мусора на территории, указанной в акте осмотра территории (объекта) от 07.04.2014, являющейся местом общественного пользования.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на заключенный с ООО "ЗСПВС" муниципальный контракт от 28.12.2013 N 0148300015613000026-0108885-02, на основании которого общество обязано было выполнять работы по уборке территории сельского поселения Вялковское с 01.01.2014.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заключение с данной организацией муниципального контракта не могло служить основанием для возложения публично-правовой обязанности на иное лицо и освобождения администрации от административной ответственности (заключение такого контракта само по себе не свидетельствует о выполнении администрацией указанной обязанности).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а также факта совершения администрацией сельского поселения Вялковское правонарушения и ее вине в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-36866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина